石家莊中院發(fā)布2019年度典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

石家莊中院發(fā)布2019年度典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

案例一

某衛(wèi)浴有限公司與某水暖安裝維修門市侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

基本案情

原告：某衛(wèi)浴有限公司

被告：某水暖安裝維修門市

   
專利號(hào)為ZL201220231053.0的“一種閥體一體式結(jié)構(gòu)的雙開(kāi)關(guān)恒溫閥”實(shí)用新型專利權(quán)人為崔某，2016年5月13日該專利權(quán)轉(zhuǎn)移至原告某衛(wèi)浴有限公司。該專利權(quán)現(xiàn)為有效法律狀態(tài)。庭審中，將被告某水暖安裝維修門市銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品“開(kāi)心果恒溫閥”與原告提交的專利權(quán)利要求書中權(quán)利要求1進(jìn)行比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品也系一種閥體一體式結(jié)構(gòu)的雙開(kāi)關(guān)恒溫閥，包括一個(gè)雙開(kāi)關(guān)閥芯和一個(gè)普通恒溫閥芯以及外蓋配件，還包括一個(gè)閥體，該閥體是一體的，一端是容納和裝配雙開(kāi)關(guān)閥芯的第一腔，一端是容納和裝配恒溫閥芯的第二腔，在雙開(kāi)關(guān)閥芯第一腔的底面有冷、熱進(jìn)水孔和冷、熱出水孔，在雙開(kāi)關(guān)閥芯第一腔的底部有連接外部的冷、熱進(jìn)水口和冷、熱水通道，冷、熱進(jìn)水口分別與冷、熱進(jìn)水孔連通，冷、熱水通道分別與冷、熱出水孔連通，兩個(gè)通道直接通到恒溫閥芯第二腔上，并與第二腔的兩個(gè)冷、熱進(jìn)水孔分別連通，兩個(gè)通道從雙開(kāi)關(guān)閥芯第一腔的底部直穿過(guò)來(lái)，向外的開(kāi)口最后用螺釘封堵，第一腔安裝雙開(kāi)關(guān)閥芯，第二腔安裝恒溫閥芯，組成開(kāi)關(guān)設(shè)在恒溫閥冷熱進(jìn)水端的恒溫閥。上述特征與原告專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同。被告某水暖安裝維修門市提供的《銷售出貨單》顯示，武某購(gòu)買“開(kāi)心果(上水)”30個(gè)，送貨地址為“河北省邯鄲市某縣某路”，《銷售出貨單》蓋有“山東某衛(wèi)浴設(shè)備有限公司”公章。

裁判結(jié)果

石家莊中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告某衛(wèi)浴有限公司依法享有專利號(hào)為ZL201220231053.0的“一種閥體一體式結(jié)構(gòu)的雙開(kāi)關(guān)恒溫閥”實(shí)用新型專利受法律保護(hù)。實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除專利法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。被告某水暖安裝維修門市銷售的涉案產(chǎn)品“開(kāi)心果恒溫閥”包含涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入專利權(quán)保護(hù)范圍，為侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。被告提交了《銷售出貨單》，根據(jù)涉案產(chǎn)品的價(jià)值及交易慣例，可以認(rèn)定被告銷售的涉案產(chǎn)品有合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

判決結(jié)果：某水暖安裝維修門市立即停止侵權(quán)；駁回原告某衛(wèi)浴有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

法律鏈接

《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款：發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

《中華人民共和國(guó)專利法》第七十條：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例二

某家居集團(tuán)股份有限公司與某廚衛(wèi)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

基本案情

原告：某家居集團(tuán)股份有限公司

被告：某廚衛(wèi)有限公司等

原告某家居集團(tuán)股份有限公司于1994年7月1日成立，先后注冊(cè)了第4378572號(hào)“歐派”注冊(cè)商標(biāo)及第7731876號(hào)“OPPEIN”注冊(cè)商標(biāo)。原告主張被告生產(chǎn)、銷售的涉案產(chǎn)品侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，被訴侵權(quán)坐便器的水箱蓋及底座上均標(biāo)注“OPPAIM”注冊(cè)商標(biāo)及“歐派”字樣，水箱上標(biāo)注“OPPAIM”注冊(cè)商標(biāo)、“歐派”及“中國(guó)廚衛(wèi)領(lǐng)導(dǎo)品牌”字樣并標(biāo)注了形象代言人林某某。第8194500號(hào)“OPPAIM”注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)人為某科技（中國(guó)）股份有限公司，核定使用商品為第11類“抽水馬桶”。2018年11月29日，原告某家居集團(tuán)股份有限公司將黃某訴至廣東省潮州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令黃某立即停止侵害原告商標(biāo)專用權(quán)及企業(yè)名稱權(quán)的行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。經(jīng)廣東省潮州市中級(jí)人民法院主持調(diào)解，該案涉訴當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，出具了民事調(diào)解書，其中第三條約定“某家居集團(tuán)股份有限公司自愿放棄本案其他訴訟請(qǐng)求，且不再就本案所涉事實(shí)向黃某主張權(quán)利”。

裁判結(jié)果

石家莊中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告某家居集團(tuán)股份有限公司是第4378572號(hào)“歐派”注冊(cè)商標(biāo)及第7731876號(hào)“OPPEIN”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，上述商標(biāo)均在有效期內(nèi),受法律保護(hù)。經(jīng)庭審比對(duì)，被控侵權(quán)坐便器在水箱、水箱蓋及底座均標(biāo)注“歐派”字樣，侵犯原告對(duì)于第4378572號(hào)“歐派”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，為侵權(quán)產(chǎn)品。被告某廚衛(wèi)有限公司未經(jīng)原告許可，銷售侵犯原告涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品,應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。原告主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注“OPPAIM”侵犯其第7731876號(hào)“OPPEIN”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，因“OPPAIM”商標(biāo)亦為合法注冊(cè)的商標(biāo)，故對(duì)原告該主張不予處理。原告主張被告某廚衛(wèi)有限公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，未提交有效證據(jù)證明其主張，不予支持。被告主張本案與廣東省潮州市中級(jí)人民法院案件的訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求相同，為重復(fù)起訴。經(jīng)查，廣東省潮州市中級(jí)人民法院調(diào)解案件的被告為黃某，與本案訴訟并非相同的當(dāng)事人，不應(yīng)構(gòu)成重復(fù)起訴。

判決結(jié)果：被告某廚衛(wèi)有限公司立即停止銷售侵犯原告某家居集團(tuán)股份有限公司享有的第4378572號(hào)“歐派”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的本案侵權(quán)商品并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元（包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支）。

法律鏈接

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：……（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的……

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

案例三

某娛樂(lè)股份有限公司與某商貿(mào)有限公司侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案

基本案情

原告：某娛樂(lè)股份有限公司

被告：某商貿(mào)有限公司

人物形象“刑天俠（鎧甲勇士）”美術(shù)作品和“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品，著作權(quán)人為某娛樂(lè)股份有限公司。原告主張被告銷售的黑色拳擊手套使用“鎧甲勇士”系列美術(shù)作品形象侵犯其著作權(quán)。經(jīng)庭審比對(duì)，被訴侵權(quán)拳擊手套上卡通人物形象與涉案“刑天俠（鎧甲勇士）”美術(shù)作品形象僅在姿勢(shì)上存在區(qū)別，即被訴侵權(quán)拳擊手套上的人物形象是雙手握劍姿勢(shì)，其余并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。被訴侵權(quán)拳擊手套上標(biāo)注的“鎧甲勇士”字體與“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品上“鎧甲勇士”字體設(shè)計(jì)相同。被訴侵權(quán)商品上的卡通人物形象及“鎧甲勇士”字體與涉案“刑天俠（鎧甲勇士）”“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品相近似。

裁判結(jié)果

石家莊中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告某娛樂(lè)股份有限公司依法享有“刑天俠（鎧甲勇士）”與“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品的著作權(quán)，受法律保護(hù)。經(jīng)庭審比對(duì)，被訴侵權(quán)商品上使用的卡通人物形象及標(biāo)注的“鎧甲勇士”字體與涉案“刑天俠（鎧甲勇士）”“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品相近似。被告某商貿(mào)有限公司未經(jīng)原告許可，銷售與“刑天俠（鎧甲勇士）”“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品相近似的商品，侵犯了原告享有的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。鑒于原告未提供因被告侵權(quán)造成的實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得的賠償依據(jù)，根據(jù)涉案著作權(quán)類型、知名度、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支及被告侵權(quán)行為的情節(jié)，確定被告某商貿(mào)有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8000元（包含為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用）。

判決結(jié)果：被告某商貿(mào)有限公司立即停止銷售侵犯原告涉案“刑天俠（鎧甲勇士）”“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品著作權(quán)的商品并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8000元（包含為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用）。

法律鏈接

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條：有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；……（七）使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的；……

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。

來(lái)源：河北法院網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自河北法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”