2019年度商標(biāo)異議、評審典型案例

2019年度商標(biāo)異議、評審典型案例

“外研社”商標(biāo)異議案

一、基本案情

異議人：外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司

被異議人：深圳市小天才電子有限公司

被異議商標(biāo)： 2019年度商標(biāo)異議、評審典型案例

異議人主要理由：在被異議商標(biāo)申請注冊前，異議人“外研社及圖”商標(biāo)已成為馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)構(gòu)成對異議人馳名商標(biāo)的模仿，被異議商標(biāo)的注冊和使用會誤導(dǎo)相關(guān)公眾。依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定，被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊。被異議人未在法定期限內(nèi)作出答辯。

經(jīng)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局認為：本案中異議人提交的證據(jù)可以證明異議人注冊并使用在“書籍、印刷出版物”商品上的第4831675號“ 2019年度商標(biāo)異議、評審典型案例 ”商標(biāo)經(jīng)長期使用與廣泛宣傳具有較高知名度，為相關(guān)公眾所熟知。被異議商標(biāo)“外研社”與異議人商標(biāo)的文字“外研社”文字組合相同，被異議商標(biāo)的申請注冊已構(gòu)成對異議人商標(biāo)的抄襲和模仿，被異議商標(biāo)如予核準(zhǔn)注冊，易誤導(dǎo)公眾，致使異議人的利益可能受到損害。因此，被異議商標(biāo)的申請注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指之情形。依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款、第三十五條規(guī)定，“外研社”商標(biāo)不予注冊。

二、案件評析

本案的爭議焦點為被異議商標(biāo)的注冊申請是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款之情形，涉及馳名商標(biāo)的保護問題，該條款立法本意是為馳名商標(biāo)提供一種擴大保護范圍的法律手段，因此該條款的適用不能脫離保護之需要。實踐中，適用該條款的要件為：一是請求保護的商標(biāo)事實上具有較高知名度，達到馳名程度；二是訴爭商標(biāo)構(gòu)成對馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿或翻譯；三是易導(dǎo)致消費者混淆或誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)所有人的利益可能受到損害。本案中，異議人提交的證據(jù)材料可以證明，異議人外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司由北京外國語大學(xué)于1979年創(chuàng)辦，是一家以外語教育出版為特色的綜合性文化教育出版機構(gòu)。異議人“外研社FOREIGN LANGUAGE TEACHING AND RESEARCH PRESS及圖 ”商標(biāo)中的文字“外研社”作為異議人的企業(yè)簡稱，使用近40年。異議人引證商標(biāo)“外研社FOREIGN LANGUAGE TEACHING AND RESEARCH PRESS及圖”最早使用于1997年，已經(jīng)持續(xù)使用21年。異議人受到中宣部、原新聞出版總署、教育部等有關(guān)部門表彰，獲得“國家一級出版社”“全國優(yōu)秀出版社”“先進高校出版社”“國家文化出口重點企業(yè)”“全國教材先進管理單位”及“全國文化企業(yè)30強”等榮譽稱號。此外，異議人通過報紙、期刊、網(wǎng)絡(luò)媒體、展會、培訓(xùn)及賽事等對其商標(biāo)進行了多方位的大力宣傳，異議人“外研社”商標(biāo)在圖書出版行業(yè)內(nèi)具有較高的市場占有率和影響力?；谏鲜鍪聦?，可以認定異議人注冊并使用在“書籍、印刷出版物”商品上的第4831675號“ 2019年度商標(biāo)異議、評審典型案例 ”商標(biāo)經(jīng)長期使用與廣泛宣傳具有較高知名度，為相關(guān)公眾所熟知。被異議商標(biāo)“外研社”與異議人商標(biāo)文字“外研社”文字組合完全相同，已構(gòu)成對異議人商標(biāo)的抄襲和模仿。被異議商標(biāo)指定使用的“游戲器具、紙牌”等商品與異議人商標(biāo)主要使用的“印刷出版物”等商品同屬文體用品，銷售渠道、消費群體均有重合。被異議商標(biāo)如予核準(zhǔn)注冊，易誤導(dǎo)公眾，致使異議人的利益可能受到損害。綜合考慮以上因素，可以認定被異議商標(biāo)的申請注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指之情形。

三、典型意義

本案涉及馳名商標(biāo)的保護，體現(xiàn)了行政機關(guān)準(zhǔn)確把握馳名商標(biāo)保護的法律定位，以保護為導(dǎo)向，對我國高知名度商標(biāo)進行強有力的保護，維護公平競爭的市場環(huán)境。馳名商標(biāo)制度本質(zhì)是一種對高知名度商標(biāo)的法律保護制度。本案中，行政機關(guān)立足于馳名商標(biāo)條款立法本意，從在先商標(biāo)知名度、雙方商標(biāo)近似程度、相關(guān)公眾混淆的可能性等角度，充分考慮“外研社”商標(biāo)擴大保護范圍之必要，對“外研社”商標(biāo)在中國外語圖書市場上的知名度在法律上予以認可，并合理擴張保護范圍，依法維護馳名商標(biāo)的品牌價值，助力我國品牌經(jīng)濟的發(fā)展。

“洛天依LUOTIANYI”商標(biāo)異議案

一、基本案情

異議人：上海禾念信息科技有限公司

被異議人：喀左匯友食品有限公司（原被異議人：北京天之高品牌管理咨詢有限公司）

被異議商標(biāo)： 2019年度商標(biāo)異議、評審典型案例

異議人主要理由：被異議商標(biāo)“洛天依LUOTIANYI”與異議人在先注冊的第10666123號“洛天依”等商標(biāo)構(gòu)成使用于類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定；“洛天依”作為異議人獨創(chuàng)的虛擬角色，經(jīng)過大量的實際使用已經(jīng)具有固定且唯一的外觀形象和人物設(shè)定，在互聯(lián)網(wǎng)上享有較高知名度，被異議商標(biāo)的申請注冊侵犯其著作權(quán)、二次元偶像姓名權(quán)及商品化權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

被異議人答辯理由：異議人提供的證據(jù)材料不足以證明被異議商標(biāo)侵犯其商品化權(quán)及著作權(quán)；雙方商標(biāo)指定使用商品和服務(wù)差異明顯，不會使消費者產(chǎn)生混淆誤認；答辯人沒有主觀惡意，其申請注冊行為符合《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。

經(jīng)審查，商標(biāo)局認為：被異議商標(biāo)“洛天依LUOTIANYI”指定使用商品為第32類“啤酒；制啤酒用麥芽汁”等。異議人引證在先注冊第10666123號、第10666122號、第10666139號、第10666138號“洛天依”商標(biāo)核定使用商品和服務(wù)為第9類“已錄制盤”、第16類“印刷品”、第28類“游戲器具”、第41類“音樂領(lǐng)域的教育”等。被異議商標(biāo)指定使用商品與異議人引證商標(biāo)核定使用商品及服務(wù)在功能、用途、銷售渠道、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式等方面區(qū)別明顯，不屬于類似商品及服務(wù)，并未構(gòu)成使用于類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。另經(jīng)查，“洛天依”是上海禾念信息科技有限公司以雅馬哈的VOCALOID3語音合成引擎為基礎(chǔ)制作的全世界第一款VOCALOID中文聲庫和虛擬形象?！奥逄煲馈钡穆晭煊?012年7月12日第八屆中國國際動漫游戲博覽會上正式推出。“洛天依”于2016年2月登上湖南衛(wèi)視小年夜春晚，成為首位登上中國主流電視媒體的虛擬歌手，隨后又多次登上湖南衛(wèi)視跨年晚會與多名歌手合作，獲得了較高知名度，與其角色形象建立了直接明確的對應(yīng)關(guān)系。該角色名稱“洛天依”并非漢語中常用詞組搭配，具有較強獨創(chuàng)性和顯著性。被異議商標(biāo)“洛天依LUOTIANYI”與異議人的角色名稱相同，易使相關(guān)公眾認為被異議商標(biāo)指定使用商品來源于異議人或與其具有特定聯(lián)系，進而產(chǎn)生混淆誤認。在此情況下，被異議人申請注冊“洛天依LUOTIANYI”商標(biāo)的行為不當(dāng)利用了異議人創(chuàng)立角色的知名度及影響力，損害了異議人“洛天依”角色名稱的權(quán)益，構(gòu)成了《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條、第三十五條規(guī)定，“洛天依LUOTIANYI”商標(biāo)不予注冊。

二、案件評析

根據(jù)異議人提供證據(jù)，“洛天依”的人物設(shè)定是一個灰發(fā)、綠瞳，發(fā)飾碧玉、腰墜中國結(jié)的15歲少女?！奥逄煲馈钡男愿裨O(shè)定是溫柔敏感，偶爾有些天然呆。上海禾念信息科技有限公司于2012年7月12日第八屆中國國際動漫游戲博覽會上首次推出“洛天依”人物形象和聲庫?！奥逄煲馈睋碛写罅康姆劢z，異議人提供的“洛天依”官方宣傳微博顯示“洛天依”擁有256萬名粉絲，且?guī)в衅涿值某掗喿x量達到4.3億次?！奥逄煲馈背c眾多明星藝人在晚會、盛典、欄目等平臺共同合作外，還相繼代言過肯德基、美年達荔枝味碳酸飲料、維他檸檬茶以及長安奔奔汽車等，享有較高的知名度。該角色名稱“洛天依”并非漢語中常用的詞語搭配，具有較強獨創(chuàng)性和顯著性。被異議商標(biāo)的注冊易使相關(guān)公眾認為被異議商標(biāo)指定使用商品來源于“洛天依”角色名稱相關(guān)權(quán)益人的系列商品或二者具有某種特定關(guān)聯(lián)。被異議人不當(dāng)利用了異議人創(chuàng)立角色的知名度及影響力，擠占了“洛天依”角色名稱相關(guān)權(quán)益人基于該角色名稱所應(yīng)享有的商業(yè)價值和交易機會。因此被異議商標(biāo)的注冊損害了異議人“洛天依”角色名稱權(quán)益，構(gòu)成了《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。

三、典型意義

我國采取商標(biāo)注冊制度，按照先申請原則對商標(biāo)是否準(zhǔn)予注冊進行審查。商標(biāo)是區(qū)分商品或服務(wù)來源的標(biāo)志，若申請人以牟取不正當(dāng)商業(yè)利益為目的，惡意抄襲他人知名商標(biāo)、侵犯他人在先權(quán)利，破壞標(biāo)志與權(quán)利人已經(jīng)建立的來源聯(lián)系，顯然違反誠實信用原則，妨礙誠信經(jīng)營者開展正常的經(jīng)營活動，背離了商標(biāo)的內(nèi)在價值，因此對旨在惡意侵犯他人在先權(quán)利或權(quán)益的行為，法律應(yīng)當(dāng)予以堅決制止。名人姓名容易吸引公眾眼球，與名人姓名一樣，具有較高知名度的角色名稱通常具有較大的潛在商業(yè)價值，蘊含應(yīng)受法律保護的利益。角色名稱具有的知名度不是憑空而來，而是相關(guān)權(quán)益人付出創(chuàng)造性勞動所獲得的，其商業(yè)價值或商業(yè)機會應(yīng)由相關(guān)權(quán)益人享有。惡意商標(biāo)申請人不當(dāng)利用相關(guān)權(quán)益人所創(chuàng)立角色的知名度及影響力，擠占角色名稱相關(guān)權(quán)益人基于該角色名稱所應(yīng)享有的商業(yè)價值和交易機會，違背了基本的商業(yè)道德和行為準(zhǔn)則。絕大多數(shù)依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條前半段“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”予以保護的角色名稱一般為作品中的角色名稱。“洛天依”并非文學(xué)或藝術(shù)等作品中的角色，而是虛擬歌手和虛擬角色，納入角色名稱予以保護，擴大了角色名稱的適用范圍，本案具有一定的創(chuàng)新性和典型性。

“芭啰莎山谷”商標(biāo)異議案

一、基本案情

異議人：澳大利亞釀酒業(yè)者聯(lián)合會

被異議人：煙臺藍圖酒業(yè)有限公司

被異議商標(biāo)： 2019年度商標(biāo)異議、評審典型案例

異議人主要理由：1.“BAROSSA VALLEY”（芭蘿莎谷/巴羅薩谷/巴羅莎谷）是澳大利亞著名葡萄酒產(chǎn)區(qū)和澳大利亞官方保護的葡萄酒地理標(biāo)志之一，同時也是公眾知曉的外國地名。2.被異議商標(biāo)“芭啰莎山谷”與“BAROSSA VALLEY”（芭蘿莎谷/巴羅薩谷/巴羅莎谷）的3個常用中文翻譯均高度近似，且指定商品為“葡萄酒”等酒類商品。3.被異議人作為酒類產(chǎn)品經(jīng)營者抄襲、搶注了多個世界知名酒莊名稱。被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十六條、第十條第一款第（七）項、第十條第二款等規(guī)定，被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊。異議人提交的主要證據(jù)：1.《1980年澳大利亞葡萄酒和白蘭地公司法》節(jié)選及翻譯。2.《葡萄酒立法修正案（澳大利亞葡萄酒管理局）》2013法案的公證認證文件及翻譯。3.《澳大利亞葡萄酒法案2013》節(jié)選及翻譯。4.經(jīng)公證認證的澳大利亞葡萄酒管理局簽署的授權(quán)書。5.中華人民共和國商務(wù)部官網(wǎng)《澳大利亞葡萄酒產(chǎn)業(yè)與貿(mào)易投資概況》。6.澳大利亞葡萄酒管理局官方網(wǎng)站打印的葡萄酒產(chǎn)區(qū)“BAROSSA VALLEY”介紹。7.澳大利亞葡萄酒管理局網(wǎng)站所示的澳大利亞地理標(biāo)志名錄的公證認證文件。8.芭蘿莎/巴羅薩谷/巴羅莎谷的百度詞條。9.網(wǎng)絡(luò)報道介紹。10.澳大利亞旅游網(wǎng)站的介紹。

被異議人答辯理由：芭啰莎山谷具有顯著性，與“BAROSSA VALLEY”（芭蘿莎谷/巴羅薩谷/巴羅莎谷）未構(gòu)成近似商標(biāo)，不會造成消費者混淆誤認，更不會產(chǎn)生不良影響，被異議商標(biāo)應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。被異議人提交的主要證據(jù)：1.產(chǎn)品包裝照片。2.銷售合同。3.銷貨清單。

經(jīng)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局認為：本案中異議人提供的證據(jù)可以證明：“BAROSSA VALLEY”是澳大利亞葡萄酒產(chǎn)區(qū)之一，位于阿德萊德市的東北側(cè)，是被澳大利亞政府認定的葡萄酒地理標(biāo)志。被異議商標(biāo)“芭啰莎山谷”是“BAROSSA VALLEY”中文翻譯之一，形成了對應(yīng)關(guān)系，而被異議人并非來自該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，被異議商標(biāo)如予核準(zhǔn)注冊并使用在“葡萄酒”等指定商品上易誤導(dǎo)公眾，致使消費者對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第十六條第一款、第三十五條規(guī)定，“芭啰莎山谷”商標(biāo)不予注冊。

二、案件評析

本案涉及的是國外地理標(biāo)志保護的問題。我國《商標(biāo)法》第十六條規(guī)定，商標(biāo)中有商品的地理標(biāo)志，而該商品并非來源于該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，誤導(dǎo)公眾的，不予注冊并禁止使用。該條規(guī)定主要來源于《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的有關(guān)規(guī)定。地理標(biāo)志由于與商品建立了特定聯(lián)系，反映了商品的特定產(chǎn)源，在公眾中已形成特定質(zhì)量、信譽或其他特點的認知，如果某商標(biāo)中含有地理標(biāo)志，而使用該商標(biāo)的商品并非來源于該地理標(biāo)志所指示的地區(qū)，其使用可能會使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯誤認知，因此，該條款的出發(fā)點是避免商品產(chǎn)源的誤認，以及由此產(chǎn)生的對商品本身質(zhì)量、信譽等特點的誤解。“誤導(dǎo)公眾”是保護地理標(biāo)志的必要條件。

本案中，異議人提交的證據(jù)可以證明，“BAROSSA VALLEY”是澳大利亞葡萄酒產(chǎn)區(qū)之一，位于阿德萊德市的東北側(cè)，由于天然適宜的自然因素及人文因素的歷史沉淀，“BAROSSA VALLEY”成為澳大利亞最著名的葡萄栽培地與釀酒區(qū)之一，是澳大利亞政府認可的葡萄酒地理標(biāo)志。由于“BAROSSA VALLEY”地理標(biāo)志在我國具有較高知名度，根據(jù)中文使用習(xí)慣，已形成與之對應(yīng)中文音譯表達，被異議商標(biāo)“芭啰莎山谷”是“BAROSSA VALLEY”中文翻譯之一，形成了對應(yīng)關(guān)系。而被異議人并非來源于該地理標(biāo)志地區(qū)，被異議商標(biāo)于“葡萄酒；果酒（含酒精）；雞尾酒”等商品上的注冊使用容易誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十六條第一款、第十條第一款第（七）項所述情形。

三、典型意義

本案是一起對國外地理標(biāo)志商標(biāo)予以保護的異議案件。在經(jīng)濟全球化的趨勢下，地理標(biāo)志作為一項可以增加產(chǎn)品附加值、促進原產(chǎn)地經(jīng)濟和環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)，具有顯著的經(jīng)濟價值。各國政府高度重視培育、保護地理標(biāo)志品牌價值。我國行政機關(guān)在涉外地理標(biāo)志保護的商標(biāo)確權(quán)案件審理中，堅持平等保護中外當(dāng)事人合法利益的原則，履行國際條約義務(wù)，依法保護國內(nèi)外地理標(biāo)志商標(biāo)，維護了公平競爭市場秩序。

“汪必昌”商標(biāo)異議案

一、基本案情

異議人：彭令

被異議人：瞿鵬

被異議商標(biāo)： 2019年度商標(biāo)異議、評審典型案例

異議人主要理由：被異議商標(biāo)的注冊和使用易使公眾對商品的來源和質(zhì)量產(chǎn)生誤認，容易產(chǎn)生不良影響，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第（八）項的規(guī)定。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)答辯。

經(jīng)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局認為：在案證據(jù)可以證明，汪必昌為清朝嘉慶年間御醫(yī)，所著的《聊復(fù)集·怪癥匯纂》收錄偏方500余種，具有極高的收藏和中醫(yī)藥學(xué)研究價值。汪必昌因其醫(yī)德醫(yī)術(shù)及遺著《聊復(fù)集·怪癥匯纂》使得其知名度和影響力延續(xù)至今，屬于已故知名人物。被異議商標(biāo)指定使用的“中藥材；補藥；膏劑”等商品所屬行業(yè)為“汪必昌”姓名具有知名度和影響力的領(lǐng)域。除被異議商標(biāo)外，被異議人還申請注冊了“鄧星伯”“曹存心”“張石頑”“曹滄州”等商標(biāo)。前述人物均為清代名醫(yī)并著書立說，例如《鄧星伯醫(yī)案八百例》《曹存心醫(yī)學(xué)全書》《張氏醫(yī)通》《曹滄州醫(yī)案》等。被異議人在申請注冊時明顯具有攀附名醫(yī)知名度、誤導(dǎo)公眾的主觀惡意。被異議商標(biāo)“汪必昌”易使相關(guān)公眾認為是醫(yī)藥行業(yè)的老字號，與清代名醫(yī)汪必昌或其后人存在特定關(guān)聯(lián)，從而對商品質(zhì)量、信譽等特點產(chǎn)生誤認，被異議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定。雖然“汪必昌”為清代御醫(yī)，但將其作為商標(biāo)注冊和使用尚不致對公序良俗產(chǎn)生負面或消極影響，不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項規(guī)定的情形。依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第三十五條規(guī)定，“汪必昌”商標(biāo)不予注冊。

二、案件評析

本案的焦點為被異議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項和第（八）項的規(guī)定。

（一）被異議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定。

《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的商標(biāo)禁止使用。適用該條款要滿足具有“欺騙性”和產(chǎn)生“誤認”兩個要件。如果僅有欺騙性但不會誤導(dǎo)公眾則不適用該條款。商標(biāo)是否屬于該條款所指情形，應(yīng)當(dāng)以社會公眾的普遍認知水平為判斷依據(jù)?！渡虡?biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第8.8條規(guī)定：訴爭商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素與特定行業(yè)、地域的已故知名人物姓名、肖像等相同或者近似，并由此導(dǎo)致公眾對訴爭商標(biāo)指定使用的商品或者服務(wù)的質(zhì)量、信譽、工藝等特點產(chǎn)生誤認的，可以認定屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定的情形。

具體到本案，《人民政協(xié)報》刊發(fā)的《清代御醫(yī)汪必昌遺著〈聊復(fù)集·怪癥匯纂〉研究成果發(fā)布》和《（汪必昌）〈聊復(fù)集·怪癥匯纂〉初期研究大事記》等證據(jù)可以證明，“汪必昌”為清朝嘉慶年間御醫(yī)，因其醫(yī)德醫(yī)術(shù)及遺著《聊復(fù)集·怪癥匯纂》使得知名度和影響力在中醫(yī)藥行業(yè)延續(xù)至今，屬于中醫(yī)藥行業(yè)已故知名人物。被異議人共申請注冊了3件“汪必昌”商標(biāo)，分別指定使用在第5類“中藥材；醫(yī)用營養(yǎng)品”、第30類“枇杷膏；秋梨膏”、第44類“醫(yī)療診所服務(wù)；治療服務(wù)”等商品和服務(wù)上，與中醫(yī)藥行業(yè)密切相關(guān)，均是“汪必昌”姓名最具知名度和影響力的領(lǐng)域。被異議人將“汪必昌”作為商標(biāo)注冊，暗示被異議人與御醫(yī)“汪必昌”或其后人存在特定關(guān)聯(lián)，具有欺騙性，并易使公眾認為是中醫(yī)藥行業(yè)的老字號，從而對被異議人提供的商品和服務(wù)質(zhì)量、信譽等特點產(chǎn)生誤認，致使消費者利益受到損害。

在適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項時，惡意可以作為考量因素。缺乏惡意因素不妨礙對“欺騙性”和“誤認”的認定，但如果存在惡意則可以佐證“欺騙性”和“誤認”的存在。本案中，在《人民政協(xié)報》刊發(fā)汪必昌遺著研究成果相關(guān)報道后兩天被異議人就申請注冊“汪必昌”商標(biāo)，從時間上看難謂巧合。被異議人多次以清代名醫(yī)姓名申請注冊商標(biāo)，具有攀附名醫(yī)知名度的主觀惡意。因此可以認定，被異議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定。

（二）被異議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定。

《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者具有其他不良影響的不得作為商標(biāo)使用。該條款中的“不良影響”指對公序良俗造成不良影響。雖然“汪必昌”為清嘉慶御醫(yī)，但其知名度和影響力僅限在中醫(yī)藥等特定領(lǐng)域內(nèi)，將其作為商標(biāo)注冊和使用尚未達到擾亂社會公共秩序或損害善良風(fēng)俗的程度，不屬于不良影響的情形?？梢哉J定，被異議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定。

（三）區(qū)分適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項和第（八）項對已故知名人物姓名予以保護。

在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)實踐中，一般援引《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項或第（八）項對已故知名人物姓名予以保護。上述兩個條款均屬于禁止使用的絕對事由條款。2013年修法前，《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項在法律實踐中較少適用，已故知名人物姓名往往通過適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項獲得保護。2013年修法后上述兩個條款的適用界限在一定程度上可以劃清，但在有些情形下仍然存在競合。例如，帶有欺騙性導(dǎo)致誤認的標(biāo)志同時可能也對政治、經(jīng)濟、文化等秩序產(chǎn)生負面或消極的影響。厘清法條的適用邊界，有利于準(zhǔn)確適用法律，維護法律適用的一致性。

就已故知名人物姓名保護而言，應(yīng)區(qū)分適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項和第（八）項：一是區(qū)分領(lǐng)域。對經(jīng)濟、文化、體育、娛樂等領(lǐng)域的已故知名人物姓名，一般適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項進行保護。對政治、軍事、宗教、民族等領(lǐng)域的已故知名人物姓名納入《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項保護范疇。二是區(qū)分知名度。即對經(jīng)濟、文化、體育、娛樂等領(lǐng)域的已故知名人物進一步區(qū)分知名度。具有很高知名度和廣泛社會影響力的已故知名人物姓名適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項予以保護，而適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項時對知名度要求不宜過高，在特定領(lǐng)域具有相當(dāng)程度的知名度即可。

三、典型意義

中醫(yī)藥行業(yè)的老字號是金字招牌，具有良好的市場號召力。不少商標(biāo)申請人將已故名醫(yī)姓名注冊為商標(biāo)，使公眾誤認為是中醫(yī)藥行業(yè)的老字號，從而不當(dāng)獲取市場競爭優(yōu)勢。商標(biāo)注冊機關(guān)堅決遏制各類惡意注冊行為，切實規(guī)范中醫(yī)藥等重點行業(yè)的市場競爭秩序?！渡虡?biāo)法》第十條第一款第（七）項是規(guī)制惡意注冊的隱性條款。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)實踐中，《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項和第（八）項的適用界限并不清晰，本案就厘清《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項和第（八）項的適用邊界保護已故知名人物姓名進行了有益探索。

“松鼠張三峰”商標(biāo)異議案

一、基本案情

異議人一：三只松鼠股份有限公司

異議人二：章燎源

異議人三：廈門三風(fēng)企業(yè)管理有限公司

被異議人：福建三五七投資有限公司

被異議商標(biāo)：

異議人一、二主要理由：被異議商標(biāo)是對異議人一在先注冊并使用的“三只松鼠”系列知名商標(biāo)的模仿，客觀上造成了相關(guān)公眾對被異議商標(biāo)與“三只松鼠”系列商標(biāo)的混淆誤認。被異議商標(biāo)的申請注冊損害了異議人二章燎源（異議人一的法定代表人）在先使用并具有較高知名度的網(wǎng)絡(luò)昵稱“章三瘋”的姓名權(quán)，被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊。異議人三主要理由：被異議商標(biāo)與異議人三在先注冊于類似商品上的第14179277號“”商標(biāo)及第20496054號“ 2019年度商標(biāo)異議、評審典型案例 ”商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的申請注冊違反《商標(biāo)法》第七條、第四十四條第一款的相關(guān)規(guī)定，帶有很明顯的主觀惡意，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，損害異議人的品牌權(quán)益。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)答辯。

經(jīng)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局認為：被異議商標(biāo)“松鼠張三瘋”指定使用在第29類“加工過的堅果；以果蔬為主的零售小吃”等商品上。被異議商標(biāo)與異議人一在先注冊于類似商品上的第10539236號“”、第19820839號“”商標(biāo)文字構(gòu)成不同，讀音及整體外觀區(qū)別明顯，雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。本案中，異議人二章燎源為異議人一的法定代表人，異議人一、二提供了經(jīng)公證的 “章燎源”和“章三瘋”的網(wǎng)絡(luò)搜索結(jié)果、媒體報道、新浪博客部分文章、異議人一所獲榮譽證書等證據(jù)。上述材料可以證明：章燎源于2012年創(chuàng)立了三只松鼠股份有限公司，該公司以“三只松鼠”作為核心品牌，主要經(jīng)營堅果、干果、茶葉等食品的研發(fā)、分裝及網(wǎng)絡(luò)銷售等業(yè)務(wù)。章燎源作為異議人一的創(chuàng)始人及法定代表人，以“松鼠老爹_章三瘋”作為網(wǎng)名在新浪博客上發(fā)表文章，經(jīng)過廣泛的宣傳使用，“松鼠老爹_章三瘋”已與章燎源產(chǎn)生相互對應(yīng)關(guān)系且在相關(guān)行業(yè)內(nèi)具有一定知名度。被異議商標(biāo)與該名稱文字組合方式、呼叫和含義近似，且被異議商標(biāo)指定使用商品與“堅果”等商品密切相關(guān)，此種情形易使相關(guān)消費者將“松鼠張三瘋”商標(biāo)指向異議人二（章燎源），從而可能致使異議人二的利益受到損害，因此，被異議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成對異議人二姓名權(quán)的侵害。異議人三引證在先注冊的第14179277號“”、第20496054號“”商標(biāo)核定使用在第29類“肉；魚制食品；魚罐頭；腌制水果”等類似商品上。被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)文字構(gòu)成、讀音及整體外觀有一定區(qū)別，未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。異議人稱被異議商標(biāo)的申請注冊違反誠實信用原則證據(jù)不足。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條、第三十五條規(guī)定，“松鼠張三瘋”商標(biāo)不予注冊。

二、案件評析

本案焦點主要在于被異議商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形，即是否造成了對他人姓名權(quán)的侵害。實踐中侵害姓名權(quán)的常見情形是將他人的姓名，特別是知名人物的姓名申請注冊為商標(biāo)。姓名包括本名、筆名、別名、網(wǎng)名等。本案中，異議人二章燎源以“松鼠老爹_章三瘋”作為網(wǎng)名進行推廣和宣傳，在相關(guān)領(lǐng)域和消費者中具有一定知名度。而且，章燎源創(chuàng)立了三只松鼠股份有限公司并擔(dān)任法定代表人，該公司的“三只松鼠”系列商標(biāo)經(jīng)宣傳和使用，在“堅果、干果”等相關(guān)商品上具有較高知名度。因此，雖然被異議商標(biāo)與異議人二的網(wǎng)名“松鼠老爹_章三瘋”并非完全相同，但被異議商標(biāo)中“張三瘋”與“章三瘋”讀音相同，三字中僅首字不同；“松鼠”與異議人一的企業(yè)名稱和商標(biāo)的核心詞語“三只松鼠”構(gòu)成近似。被異議商標(biāo)指定使用的商品與異議人一主營商品具有較強的關(guān)聯(lián)性。基于異議人一、二的特定關(guān)系，被異議商標(biāo)的組合方式足以使相關(guān)公眾將該商標(biāo)指向異議人二，進而造成混淆并可能致使異議人一、二的利益受到損害。

三、典型意義

姓名權(quán)是指自然人享有的決定、變更和使用其姓名的權(quán)利。在后申請的商標(biāo)損害在先姓名權(quán)的認定條件在《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)，通過本案亦可見一斑。首先，判斷是否侵害姓名權(quán)的前提應(yīng)是相關(guān)公眾容易將系爭商標(biāo)指向姓名權(quán)人或者與姓名權(quán)人建立對應(yīng)聯(lián)系，既包括系爭商標(biāo)與他人享有姓名權(quán)的特定名稱完全相同，也包括雖然系爭商標(biāo)與該特定名稱在文字構(gòu)成上有所不同，但反映了其主要姓名特征，在相關(guān)公眾的認知中指向該姓名權(quán)人的情形。其次，應(yīng)考慮該自然人享有姓名權(quán)的特定名稱的知名程度。如果該自然人享有姓名權(quán)的特定名稱在我國相關(guān)公眾中具有長期、廣泛的知名度，相關(guān)公眾熟悉并且普遍以該特定名稱指代該自然人，二者之間已經(jīng)建立起穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，那么相關(guān)公眾更容易認為標(biāo)記有該特定名稱的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系。最后，還可以考慮系爭商標(biāo)申請注冊的商品或服務(wù)與主張姓名權(quán)的自然人所從事或涉及領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)程度。對于姓名權(quán)的保護包括對人身權(quán)益中所蘊含經(jīng)濟利益的保護，其他主體基于避免混淆誤認應(yīng)合理避讓。明知為他人的姓名卻基于惡意攀附他人商譽的目的申請注冊商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認定為對他人姓名權(quán)的侵害。

《商標(biāo)法》規(guī)定“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的立法目的是為了解決權(quán)利沖突，維護在先權(quán)利人利益，制止商標(biāo)不當(dāng)注冊。商標(biāo)實質(zhì)審查難以甄別出申請注冊商標(biāo)損害他人除商標(biāo)權(quán)以外的其他在先權(quán)利等情形。在異議審查程序中，在先權(quán)利人可以主張其權(quán)利，陳述反對被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的事實與理由，維護自身的合法權(quán)益。

第3746575號“施崋洛及圖”商標(biāo)無效宣告案

一、基本案情

第3746575號“施華洛及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由楊奕國（本案原被申請人）于2003年10月9日申請注冊，后于2006年1月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第41類“婚紗攝影、婚紗錄影、攝影”等服務(wù)上，經(jīng)續(xù)展現(xiàn)在專用權(quán)有效期內(nèi)；2019年由商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予北京雅姿妃文化發(fā)展有限公司，即本案被申請人。

申請人于2018年4月27日對爭議商標(biāo)提出無效宣告申請，主要理由為：一、申請人在本案中提出了新的理由及新證據(jù)，并未違反一事不再理的規(guī)定。二、申請人是國際知名的水晶珠寶供應(yīng)商，在爭議商標(biāo)申請日前，申請人“施華洛世奇”“SWAROVSKI”商標(biāo)獲得了極高知名度，為消費者熟知，爭議商標(biāo)是對申請人第385013號“施華洛世奇”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）的惡意抄襲和模仿，損害申請人利益。依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款、第四十一條第一款等規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效。

對此，原被申請人答辯稱：爭議商標(biāo)經(jīng)使用在婚紗攝影行業(yè)具有較高知名度，爭議商標(biāo)指定服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用商品不屬于類似商品和服務(wù)；爭議商標(biāo)并無抄襲、模仿他人商標(biāo)的惡意。原被申請人請求維持爭議商標(biāo)注冊。

二、案情解析

1.申請人在本案主張的事實和理由較之在商評字【2010】第30947號無效宣告裁定書中的事實和理由，增加了以下主要理由：（1）被申請人注冊爭議商標(biāo)違反了2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定。（2）增加了證明引證商標(biāo)知名度及實際使用中具有攀附其商標(biāo)主觀故意的證據(jù)材料。故國家知識產(chǎn)權(quán)局在本案中適用一事不再理條款的例外，基于新的事實和理由受理本案。

2.《商標(biāo)法》第四十五條第一款規(guī)定，申請人以《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定宣告爭議商標(biāo)注冊無效的期限為自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，但對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制。根據(jù)申請人提交的證據(jù)以及國家知識產(chǎn)權(quán)局查明的事實可知，在爭議商標(biāo)申請注冊之前申請人的“施華洛世奇”“施華洛”等品牌商品有數(shù)十家國內(nèi)知名報刊、網(wǎng)站等媒體進行宣傳報道,且引證商標(biāo)在人民法院相關(guān)判決書中亦被認定已為相關(guān)公眾所熟知，在原商標(biāo)評審委員會作出的多件無效宣告裁定中亦有此認定。故本案認定引證商標(biāo)指定使用在“寶石”商品上已為相關(guān)公眾所熟知，爭議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、模仿；爭議商標(biāo)核定使用的婚紗攝影等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的寶石等商品存在一定關(guān)聯(lián)性；原被申請人在實際使用中具有攀附申請人高知名度商標(biāo)的主觀故意，已在法院生效判決中予以確認。爭議商標(biāo)使用在指定服務(wù)上易使消費者誤認為其指定服務(wù)來源于申請人或與申請人之間存在密切關(guān)聯(lián)，損害申請人權(quán)益。因此，本案中判定爭議商標(biāo)的注冊違反了2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。

三、典型意義

1.關(guān)于“一事不再理”原則在評審案件中的適用?！渡虡?biāo)法實施條例》第六十二條規(guī)定：商標(biāo)評審委員會對商標(biāo)評審申請已經(jīng)作出裁定或決定的，任何人不得以相同的事實和理由再次提出評審申請?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t，是行政行為既判力的體現(xiàn)，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁決應(yīng)受到該原則的限制，上述條款的適用主要基于“相同的事實和理由”，但在行政裁決中，如果出現(xiàn)了“新的事實和理由”，則不受該原則的限制。新的事實應(yīng)該是以新證據(jù)證明的事實，新證據(jù)應(yīng)該是在原裁定或決定之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者確實是在原行政程序中由于客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。

新事實的認定，主要考慮以下兩點：再次申請中提交的個案證據(jù)不同于前案證據(jù)；新提交的證據(jù)直接影響到《商標(biāo)法》實體條款的適用，對案件審理結(jié)果具有實質(zhì)性影響。由此可見，證據(jù)上的差異構(gòu)成“不同事實”是“一事不再理”原則適用中的核心問題。具體到本案，申請人增加了證明其商標(biāo)知名度的事實及原被申請人實際使用中具有攀附其商標(biāo)主觀故意的證據(jù)材料，對案件實體性結(jié)論的判斷具有實質(zhì)性影響，申請人在本案中亦提出了新的理由，故本案不受“一事不再理”原則的限制?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t是對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響重大的法律原則，對此評審實踐中既應(yīng)注意適用該原則維護行政行為的確定性，又應(yīng)合理把握適用尺度，充分保障當(dāng)事人在個案中的實體權(quán)利得到保護。

2、關(guān)于超五年適用復(fù)制、模仿、翻譯為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)的條款中惡意的判定。為平衡權(quán)利人的合法權(quán)益及維護注冊商標(biāo)的穩(wěn)定性，我國《商標(biāo)法》對提起無效宣告的主體資格以及提起的期間都進行了嚴(yán)格限制，自商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊五年后在先權(quán)利人或利害關(guān)系人原則上不能依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條提出無效宣告申請。上述情形亦有例外規(guī)定，即對惡意注冊的，為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)的所有人不受五年的時間限制。超五年適用該條款，核心為對于惡意的認定。該種惡意應(yīng)是具有以此注冊商標(biāo)攀附他人較高聲譽商標(biāo)、牟取不正當(dāng)經(jīng)濟利益等明顯惡意意圖。具體到本案中，國家知識產(chǎn)權(quán)局充分考慮了原被申請人在實際使用中具有攀附他人高知名度商標(biāo)的主觀惡意以及在先商標(biāo)的知名度等因素，從而對原被申請人具有惡意行為作出認定。適用該條款是對為相關(guān)公眾熟知商標(biāo)加大保護力度的體現(xiàn)，體現(xiàn)了商標(biāo)行政主管機關(guān)對于故意攀附他人商標(biāo)知名度及商譽的嚴(yán)格規(guī)制，對于促進市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展，打擊惡意注冊，維護當(dāng)事人權(quán)益等具有積極作用。

爭議商標(biāo)：

2019年度商標(biāo)異議、評審典型案例

引證商標(biāo)：

2019年度商標(biāo)異議、評審典型案例

第31473360號“JOY@ABLE”商標(biāo)駁回復(fù)審案

一、基本案情

申請人：鄭州易值科貿(mào)有限公司

（一）駁回理由

該申請人短期內(nèi)提交了大量注冊申請，明顯超出正常經(jīng)營活動需要，缺乏真實使用意圖，亦擾亂正常的商標(biāo)注冊秩序。根據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第三十條的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局決定駁回上述商標(biāo)注冊申請。

（二）國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定

經(jīng)復(fù)審認為，申請人作為商標(biāo)注冊人，在全部45個商品及服務(wù)類別上共注冊了929件商標(biāo)，其中2018年至2019年不足9個月的時間內(nèi)就申請注冊了500余件商標(biāo)。申請人短期內(nèi)大量申請注冊商標(biāo)的行為明顯超出了生產(chǎn)經(jīng)營的正常需要。申請人關(guān)于其近期商標(biāo)申請均為其實際使用商標(biāo)擴展注冊的復(fù)審理由與其實際申請行為及商標(biāo)的構(gòu)成情況不符，不能解釋其注冊行為具有合理性和正當(dāng)性。因此，申請商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四條所指情形。

依照《商標(biāo)法》第四條、第三十條和第三十四條的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定如下：申請商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。

二、案情解析

（一）《商標(biāo)法》第四條的適用意義

商標(biāo)的本質(zhì)屬性在于區(qū)分商品或服務(wù)的來源，商標(biāo)權(quán)的授權(quán)基礎(chǔ)凝結(jié)在使用積累形成的商譽上。但自2017年降低商標(biāo)申請注冊費用以來，商標(biāo)售賣高收益與注冊低成本之間的巨大利潤率，催生某些市場主體為了牟取不正當(dāng)利益，將注冊商標(biāo)變成一項投資工作；利用商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度，囤積商標(biāo)作為投資，從而收取高額的轉(zhuǎn)讓費用，使得商標(biāo)注冊制度被異化為一種新型的商業(yè)模式。該行為動搖了《商標(biāo)法》的授權(quán)基礎(chǔ)，不正當(dāng)占用了社會公共資源，損害了公眾利益，擾亂了正常的商標(biāo)注冊秩序。在審查及審理過程中，適用《商標(biāo)法》第四條的目的就是打擊商標(biāo)囤積這種典型的惡意注冊行為，使商標(biāo)回歸其本質(zhì)，從而營造良好的營商環(huán)境。

（二）《商標(biāo)法》第四條的適用要件

在案件審理過程中，第四條的適用要件主要把握不以使用為目的和惡意這兩點，重點考慮以下幾個方面：

首先，申請人的具體情況。依據(jù)申請人的復(fù)審理由和證據(jù)，審查其經(jīng)營范圍、實際狀況、行業(yè)特點，初步判定其商標(biāo)注冊申請是否符合生產(chǎn)經(jīng)營活動的實際需要、是否具有真實的使用意圖，以區(qū)分商標(biāo)囤積、商標(biāo)儲備及防御性注冊。防御性注冊雖缺乏使用意圖，但其基于主動保護目的，應(yīng)無惡意。而商標(biāo)儲備一般具有真實的使用意圖。就本案而言，申請人是一家貿(mào)易公司，但其申請注冊的商標(biāo)涵蓋了商品及服務(wù)區(qū)分表中所有的類別，明顯超出了其正常的經(jīng)營范圍，也和其行業(yè)特點、公司的實際經(jīng)營情況不符。這種申請注冊行為不具備防御性注冊或商標(biāo)儲備的合理性。

其次，考慮申請人的商標(biāo)申請注冊量及申請注冊的類別跨度和時間跨度。數(shù)量只是考察因素中的基本考量因素，但并沒有機械的定量要求，更應(yīng)同時參考商品及服務(wù)類別的跨度以及是否涉及某些行業(yè)專業(yè)屬性或資質(zhì)要求較強的特定類別等其他因素綜合考慮，來推定申請人商標(biāo)注冊在數(shù)量上是否具有合理性。就本案而言，申請人名下共有929件商標(biāo)注冊申請，注冊申請涉及45個不同的類別，其中還包含了有較強行業(yè)屬性及資質(zhì)要求的特殊類別，如第1類工業(yè)用化學(xué)品等商品、第36類保險咨詢等服務(wù)、第38類無線廣播服務(wù)等。特別是其中500多件商標(biāo)申請注冊的時間段集中在2018年5月至2019年1月期間，上述注冊行為在量上的合理性也難以解釋。
再其次，綜合分析申請人名下商標(biāo)的標(biāo)識構(gòu)成。這里主要是分析商標(biāo)有沒有合理的來源。目前在審理實踐中，重點關(guān)注大量模仿、搶注他人馳名商標(biāo)或較高知名度商標(biāo)，大量搶注知名人物姓名、知名企業(yè)商號，大量囤積地名、風(fēng)景區(qū)名稱、山川名稱等公共資源，以及針對同一企業(yè)馳名商標(biāo)或其他較高知名度商標(biāo)反復(fù)惡意搶注等行為。

最后，申請人的抗辯理由。申請人若能有證據(jù)證明其申請的商標(biāo)具有使用的目的，有合理來源，沒有主觀惡意，則不構(gòu)成《商標(biāo)法》第四條的相關(guān)情形。本案中，申請人在復(fù)審理由中稱，其公司的主商標(biāo)為“賞目”“悅能”，均為服裝品牌，申請人申請注冊的商標(biāo)均為上述商標(biāo)的擴展注冊，且申請人強調(diào)自己并沒有商標(biāo)售賣行為。經(jīng)審理認為，第一，申請人在其所有的900多件商標(biāo)中，“賞目”及“悅目”系列商標(biāo)僅占其商標(biāo)總數(shù)的一小部分，申請人在其他不同類別還大量注冊了“魚小雙”“把美”“萬賞”等商標(biāo)，上述商標(biāo)均與其自稱的主商標(biāo)沒有直接關(guān)系。第二，申請人還大量申請注冊了“V++”“J++”“Q++”等簡單字母及符合組合的商標(biāo)，以上商標(biāo)不符合商業(yè)使用習(xí)慣，也無法解釋其注冊的合理性。申請人將其申請注冊大量商標(biāo)的行為解釋為其主商標(biāo)的擴展注冊，與事實不符。第三，并不能以申請人有無商標(biāo)售賣行為來當(dāng)然推定申請人的行為系屬正當(dāng)。申請人的商標(biāo)注冊申請及對其名下商標(biāo)權(quán)的處分是一個動態(tài)過程，商標(biāo)售賣只是其中最直接的一種明確不以使用為目的、具有惡意的表現(xiàn)形式。故申請人的理由不屬于合理的抗辯事由。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第四條的適用需要慎重把握“不以使用為目的”及“惡意”兩個要件,適用時綜合考量以下幾點：申請人的具體情況、申請人的商標(biāo)申請注冊量及申請注冊的類別跨度和時間跨度、申請人名下商標(biāo)的標(biāo)識構(gòu)成及申請人是否有合理的抗辯理由。

申請商標(biāo)： 2019年度商標(biāo)異議、評審典型案例

第16676428號“一只酸奶?！鄙虡?biāo)無效宣告案

一、基本案情

第16676428號“一只酸奶牛”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由成都離岸商務(wù)服務(wù)中心（即本案原被申請人）提出申請注冊，指定使用在第43類備辦宴席、咖啡館等服務(wù)上，經(jīng)初步審定并公告后，本案申請人在法定期限內(nèi)提出異議申請，2017年9月28日原國家工商總局商標(biāo)局裁定申請人所提異議理由不成立，爭議商標(biāo)準(zhǔn)予注冊，原被申請人于2017年12月11日向原國家工商總局商標(biāo)局提出爭議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請，2018年4月20日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給梁英（即本案現(xiàn)被申請人）。

申請人以原被申請人營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍中包含“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”，但爭議商標(biāo)指定使用的服務(wù)不屬于“商標(biāo)代理”服務(wù)所屬群組；爭議商標(biāo)是以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并具有一定影響力的商標(biāo)；爭議商標(biāo)的注冊已經(jīng)造成市場秩序的紊亂，致使真正權(quán)利人受到損害為由，根據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十九條第四款、第三十二條、第四十五條第一款的規(guī)定，提出爭議商標(biāo)無效宣告請求。

二、案件解析

本案中，原被申請人成立于2007年11月7日，經(jīng)營范圍包括：社會經(jīng)濟咨詢（不含投資咨詢）、知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)、會議及展覽服務(wù)（以上經(jīng)營范圍不含國家法律、行政法規(guī)、國務(wù)院決定禁止或限制的項目，依法須批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。2017年12月20日出資方式變更后，其經(jīng)營范圍變更為：社會經(jīng)濟咨詢（不含投資咨詢）、會議及展覽服務(wù)、翻譯服務(wù)、機構(gòu)商務(wù)代理（以上經(jīng)營范圍不含國家法律、行政法規(guī)、國務(wù)院決定禁止或限制的項目，依法須批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。原被申請人在2015年4月9日向商標(biāo)局申請注冊爭議商標(biāo)時，其經(jīng)營范圍包括“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”。

申請人于2017年10月17日對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求，原被申請人于2017年12月11日向商標(biāo)局提出爭議商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓申請，2017年12月20日經(jīng)成都市錦江區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局核準(zhǔn)進行出資方式變更后，其經(jīng)營范圍中刪除了“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”。2018年4月20日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，爭議商標(biāo)由原被申請人轉(zhuǎn)讓至現(xiàn)被申請人。

根據(jù)《商標(biāo)法實施條例》第八十四條的規(guī)定，《商標(biāo)法》所稱商標(biāo)代理機構(gòu)，包括經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機構(gòu)和從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所。具體到本案，爭議商標(biāo)自2015年4月9日申請注冊之日至2017年12月20日變更經(jīng)營范圍之時一直屬于原被申請人所有，原被申請人企業(yè)經(jīng)營范圍涉及“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”，而商標(biāo)代理屬于知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)。因此，原被申請人主體應(yīng)屬于“經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機構(gòu)”的范疇。爭議商標(biāo)并非指定使用在知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)上。故原被申請人申請注冊爭議商標(biāo)的行為已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十九條第四款所指情形。

三、典型意義

本案涉及《商標(biāo)法》第十九條第四款，典型意義在于：爭議商標(biāo)在本案審理前由經(jīng)營范圍包含“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”的原被申請人轉(zhuǎn)讓給不包含“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”的本案被申請人；原商標(biāo)注冊人的經(jīng)營范圍包含的經(jīng)營項目為“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”，并非與《商標(biāo)法》第十九條第四款表述中相一致的商標(biāo)代理機構(gòu)，亦未在商標(biāo)局備案；原商標(biāo)注冊人在本案審理時已經(jīng)刪除“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”。

《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定“商標(biāo)代理機構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外，不得申請注冊其他商標(biāo)”，該規(guī)定系對商標(biāo)代理機構(gòu)申請注冊商標(biāo)的限制性規(guī)定，即經(jīng)合法登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機構(gòu)和從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所均不得從事與其商標(biāo)代理服務(wù)以外的其他商標(biāo)的申請注冊或受讓服務(wù)。原被申請人在注冊申請爭議商標(biāo)時的經(jīng)營范圍包括“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”，“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”包括了專利、商標(biāo)、版權(quán)等代理服務(wù)，故其屬于《商標(biāo)法》第十九條及《商標(biāo)法實施條例》第八十四條第一款所規(guī)定的“經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機構(gòu)”。商標(biāo)局于2015年1月1日作出的《關(guān)于對商標(biāo)代理機構(gòu)申請商標(biāo)注冊的審查決定的說明》，其中涉及“如未在商標(biāo)局備案的商標(biāo)代理機構(gòu)申請注冊的商標(biāo)被初步審定或被核準(zhǔn)注冊，任何人可以通過異議程序或商標(biāo)注冊無效程序要求不予核準(zhǔn)注冊或宣告無效該注冊商標(biāo)無效”。由此可見，是否在商標(biāo)局備案并非認定商標(biāo)代理機構(gòu)的必要條件。雖然至本案審理時，原被申請人的經(jīng)營范圍已發(fā)生變更，不再包括“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”，但不能改變爭議商標(biāo)申請時原被申請人屬于商標(biāo)代理機構(gòu)的事實，否則將使《商標(biāo)法》第十九條第四款防止商標(biāo)代理機構(gòu)惡意搶注、維護商標(biāo)注冊秩序的立法目的落空。（2018）京73行初11936號北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決書支持了商標(biāo)局裁定。

爭議商標(biāo)： 2019年度商標(biāo)異議、評審典型案例

第14207876號“滬江”商標(biāo)系列無效宣告案

一、基本案情

申請人：上海理工大學(xué)

被申請人：滬江教育科技（上海）股份有限公司

爭議商標(biāo)：第14207876號“滬江”商標(biāo)、第17656015號“滬江網(wǎng)校 HJCLASS.COM及圖”商標(biāo)、第5700432號“滬江英語”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)一、二、三）

爭議商標(biāo)一、二由被申請人分別于2014年3月19日、2015年8月13日申請注冊，2017年8月21日、2017年9月7日獲準(zhǔn)注冊；爭議商標(biāo)三由伏彩瑞于2006年11月3日申請注冊，2013年9月28日核準(zhǔn)注冊，該商標(biāo)于2015年8月21日轉(zhuǎn)讓給被申請人。3件爭議商標(biāo)核定使用在第41類“教育；培訓(xùn)”等服務(wù)上。后上述3件爭議商標(biāo)被申請人提出無效宣告申請。

申請人主要理由：一、“滬江”是申請人前身“滬江大學(xué)”校名的一部分，申請人合法承繼滬江大學(xué)。二、被申請人法定代表人伏彩瑞在申請人外語學(xué)院就讀期間參與申請人投資建設(shè)的“滬江語林網(wǎng)”工作。伏彩瑞與申請人之間具有特定關(guān)系，爭議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款規(guī)定。三、爭議商標(biāo)損害了申請人“滬江”知名服務(wù)特有名稱權(quán)，是對申請人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)的惡意搶注。爭議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定。綜上，申請人請求宣告爭議商標(biāo)無效。

被申請人答辯主要理由：一、伏彩瑞創(chuàng)建“滬江網(wǎng)”的前身“滬江語林”，2003年“滬江網(wǎng)”正式上線，經(jīng)宣傳及使用，“滬江”已具有一定知名度。二、滬江大學(xué)于1952年解散，申請人沿用的是滬江大學(xué)的原址，無繼承關(guān)系。三、“滬江語林網(wǎng)”從始至終屬于伏彩瑞個人。伏彩瑞曾義務(wù)用網(wǎng)站為申請人外語學(xué)院設(shè)立專欄，但并不意味著該網(wǎng)站就是申請人的。伏彩瑞創(chuàng)辦滬江網(wǎng)后與申請人及其外語學(xué)院保持合作關(guān)系，且伏彩瑞被申請人評為杰出校友。爭議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十五條第二款規(guī)定。四、申請人對于“滬江”標(biāo)識并無任何在先權(quán)益，滬江并非申請人字號，且爭議商標(biāo)不存在搶注情形。綜上，請求維持爭議商標(biāo)的注冊。

申請人質(zhì)證請求對本系列案件口頭審理。

二、口審處理

國家知識產(chǎn)權(quán)局在了解案情的基礎(chǔ)上，考慮雙方當(dāng)事人均提交大量證據(jù)，且案情較為復(fù)雜，決定對“滬江”系列商標(biāo)無效宣告案件進行口審。2019年9月19日，國家知識產(chǎn)權(quán)局在上海商標(biāo)審查協(xié)作中心對本系列案件口頭審理。雙方當(dāng)事人就爭議焦點進行充分的說明和辯論，并提供相關(guān)證據(jù)。

三、裁定結(jié)果

國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認為，滬江語林網(wǎng)系申請人外語學(xué)院發(fā)起建設(shè)，申請人予以資助，并指派教師指導(dǎo)、監(jiān)督。伏彩瑞等學(xué)生為網(wǎng)站主要操作員。伏彩瑞以個人名義注冊網(wǎng)站域名并運營維護，媒體進行了相關(guān)報道，申請人并未對此提出異議。申請人還將伏彩瑞在其校友網(wǎng)中進行宣傳，并與被申請人之間有合作。前述事實表明在被申請人注冊“滬江”商標(biāo)前，申請人對伏彩瑞宣傳“滬江語林”及使用“滬江英語”的行為持默許態(tài)度。此外，申請人與“滬江大學(xué)”具有歷史淵源，“滬江”為其在教育等服務(wù)上在先使用的未注冊商標(biāo)。伏彩瑞作為申請人的學(xué)生對此知曉。故被申請人將爭議商標(biāo)一“滬江”注冊在教育等服務(wù)上違反了2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。爭議商標(biāo)二、三與“滬江”一詞整體存在差異，被申請人提交的證據(jù)能夠證明爭議商標(biāo)二、三在網(wǎng)絡(luò)教育領(lǐng)域獲得了一定知名度和市場聲譽，并與被申請人形成對應(yīng)關(guān)系。國家知識產(chǎn)權(quán)局認為，爭議商標(biāo)二、三未違反2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。

四、典型意義

商標(biāo)評審案件的口審按慣例，當(dāng)事人雙方須前往北京參加口審，本系列案件的口審系在京外進行商標(biāo)評審案件巡回評審，也是開展商標(biāo)評審案件巡回評審試點工作的一次嘗試。巡回評審以便民利民為目的，節(jié)省當(dāng)事人維權(quán)時間、維權(quán)成本，運用口頭審理與書面審理相結(jié)合的方式，查明案件事實，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

本系列案件重點、難點在于雙方當(dāng)事人特定關(guān)系的認定，以及爭議商標(biāo)與申請人在先使用商標(biāo)近似程度的判定。

本系列案件中，國家知識產(chǎn)權(quán)局對2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款的“其他關(guān)系”作出擴張解釋，即是否屬于本款所規(guī)定的其他關(guān)系，應(yīng)限定為與合同業(yè)務(wù)往來等性質(zhì)相近的關(guān)系，但不限于商業(yè)關(guān)系或者職務(wù)、身份關(guān)系。對“其他關(guān)系”作出擴張解釋，是對擴大當(dāng)事人維權(quán)范圍的體現(xiàn)，可有效遏制商標(biāo)搶注行為，維護市場經(jīng)濟秩序。

2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款的立法目的是維護誠實信用原則，制止不公平競爭。從本系列案件審理來看，惡意的判定是爭議商標(biāo)與申請人在先使用商標(biāo)近似程度判定的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。國家知識產(chǎn)權(quán)局考慮到“滬江語林”網(wǎng)的創(chuàng)辦，申請人與伏彩瑞都投入了人力物力，被申請人基于滬江語林網(wǎng)創(chuàng)辦滬江網(wǎng)校并無惡意，且滬江英語、滬江網(wǎng)校已具有一定知名度和影響力，亦考慮到申請人與“滬江大學(xué)”的歷史淵源和其對“滬江”商標(biāo)的在先使用情況，滬江文字不宜為一家獨占，申請人及被申請人宜在附著明顯區(qū)別部分的情況下合理使用“滬江”文字，才能夠起到區(qū)別服務(wù)來源的作用，不會造成公眾混淆誤認。綜上，在涉及特定關(guān)系人的案件時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款的立法目的，遵循誠實信用原則，保護在先權(quán)利，制止不公平的競爭行為。

2019年度商標(biāo)異議、評審典型案例

第12055673號“TOEFL”商標(biāo)無效宣告案

一、基本案情

申請人：美國教育考試服務(wù)中心

被申請人：南京筑夢堂教育咨詢有限公司

爭議商標(biāo)：第12055673號“TOEFL”商標(biāo)

（一）當(dāng)事人主張

爭議商標(biāo)是對申請人已在中國注冊的馳名商標(biāo)“TOEFL”“托福”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二）的翻譯和復(fù)制。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款等規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)的注冊無效。

（二）國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定

據(jù)查明的事實及申請人提交的證據(jù)顯示，在爭議商標(biāo)申請注冊之前，引證商標(biāo)一、二已在發(fā)展管理英語語言能力測試以及關(guān)于語言熟練程序、語言技能和語言學(xué)習(xí)的考試服務(wù)上為相關(guān)公眾所熟知。爭議商標(biāo)“TOEFL”與“TOEFL”商標(biāo)及中文“托?！毕嗤?，構(gòu)成對引證商標(biāo)一、二的復(fù)制、模仿、翻譯。被申請人將其相同的商標(biāo)申請注冊在飯店等服務(wù)上，易減弱申請人商標(biāo)的顯著性，致使申請人的合法利益可能受到損害。因此，被申請人注冊爭議商標(biāo)的行為已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指的情形。

依照《商標(biāo)法》第十三條第三款，第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定如下：爭議商標(biāo)予以無效宣告。

二、案情解析

（一）馳名商標(biāo)是指在中國為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)

馳名商標(biāo)是指在中國為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，相關(guān)公眾包括與使用商標(biāo)所標(biāo)示的某類商品或服務(wù)有關(guān)的消費者、生產(chǎn)前述商品或者提供服務(wù)的其他經(jīng)營者以及經(jīng)銷渠道中所涉及的銷售者和相關(guān)人員等。就本案而言，申請人主張的“托福”商標(biāo)的相關(guān)公眾包括教育從業(yè)人員、學(xué)生、家長及其他英文學(xué)習(xí)者等，考量商標(biāo)的知名度主要考察在上述相關(guān)公眾中申請人商標(biāo)的知名程度情況。

明確了知名度所指向的對象以后，需要審查具體案件中提交的證據(jù)能否證明商標(biāo)已為公眾所熟知。對知名度證據(jù)的認定，主要從以下幾個方面考量：相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度，商標(biāo)宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍，該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護的記錄等。在審查過程中，可以根據(jù)申請人提交的上述證據(jù)進行綜合判定。但如若不能滿足上述全部條件，申請人提交的在案證據(jù)足以證明該商標(biāo)在市場上享有較高聲譽的，也可以認定該商標(biāo)已為公眾所熟知。本案中，依據(jù)申請人提交的相關(guān)報道及介紹可知，申請人1981年被引入中國大陸地區(qū)；申請人提交的宣傳資料可以證明申請人的商標(biāo)自進入中國大陸地區(qū)以來一直進行持續(xù)不斷的宣傳及推廣；申請人提交的托福考試考點列表可以證明申請人的考試網(wǎng)點遍及全國大部分省市及地區(qū)，且其考試網(wǎng)點的不斷增加及報考人數(shù)的不斷增長，可以證明其影響力及知名度在持續(xù)不斷提高。綜合申請人全部證據(jù)可以證明，申請人的“托福”商標(biāo)、“TOEFL”商標(biāo)于2013年1月16日爭議商標(biāo)申請注冊前已為相關(guān)公眾所熟知。

（二）復(fù)制、模仿或者翻譯他人馳名商標(biāo)的判定

復(fù)制是指系爭商標(biāo)與他人馳名商標(biāo)相同；模仿是指系爭商標(biāo)抄襲他人馳名商標(biāo)，沿襲他人馳名商標(biāo)的顯著部分或者顯著特征；翻譯是指系爭商標(biāo)將他人馳名商標(biāo)以不同的語言文字予以表達，且該語言文字已與他人馳名商標(biāo)建立對應(yīng)關(guān)系，并為相關(guān)公眾廣為知曉或者習(xí)慣使用。就本案而言，爭議商標(biāo)為純英文商標(biāo)“TOEFL”，與申請人主張馳名的“TOEFL”商標(biāo)完全相同，構(gòu)成復(fù)制。

（三）依據(jù)混淆及誤導(dǎo)的可能性判定馳名商標(biāo)的保護范圍

對已注冊馳名商標(biāo)的保護范圍可以延及非類似的商品或服務(wù)上，但并不意味著可以無條件地及于全部的商品或服務(wù)類別，而應(yīng)當(dāng)綜合考量雙方商標(biāo)標(biāo)識之間的近似程度以及馳名商標(biāo)的獨創(chuàng)性、馳名商標(biāo)的知名程度、雙方商標(biāo)指定使用的商品及服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度等因素，以容易誤導(dǎo)公眾、致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害為前提。這里的誤導(dǎo)是指系爭商標(biāo)足以使相關(guān)公眾認為其商標(biāo)與他人馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性；或系爭商標(biāo)的注冊可能貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽；或系爭商標(biāo)的注冊使用可能不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽。就本案而言，被申請人作為教育咨詢公司，其與申請人均從事教育培訓(xùn)服務(wù)行業(yè)，被申請人接觸到申請人商標(biāo)的可能性很大。被申請人在明知申請人商標(biāo)的情況下，申請注冊與其為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)相同的商標(biāo)，具有明顯的主觀惡意。爭議商標(biāo)申請注冊在飯店等服務(wù)上，易減弱申請人商標(biāo)的顯著性，致使申請人的合法利益可能受到損害。

三、典型意義

對馳名商標(biāo)的保護，應(yīng)從保護馳名商標(biāo)持有人利益和維護公平競爭及消費者權(quán)益出發(fā)，對可能利用馳名商標(biāo)的知名度和聲譽，造成市場混淆或者公眾誤認，致使馳名商標(biāo)持有人的利益可能受到損害的商標(biāo)注冊行為予以禁止。對已注冊馳名商標(biāo)非類似商品或服務(wù)上的保護，應(yīng)綜合考量雙方商標(biāo)標(biāo)識之間的近似程度以及馳名商標(biāo)的獨創(chuàng)性、馳名商標(biāo)的知名程度、雙方商標(biāo)指定使用的商品及服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度等因素，以容易誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害為前提。

2019年度商標(biāo)異議、評審典型案例

（內(nèi)容由國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局提供）

來源：中國市場監(jiān)管報

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

2019年度商標(biāo)異議、評審典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自中國市場監(jiān)管報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”

2019年度商標(biāo)異議、評審典型案例

2019年度商標(biāo)異議、評審典型案例