構成“字面侵權”？也許侵權并不成立

那么在構成“字面侵權”的情況下，是否存在著絕地反擊的機會呢？猜猜看——答案是肯定的！下面筆者根據一個涉及到兩級法院的實際判例展開說明。

依據江蘇省南京市中級人民法院（以下稱為“一審法院”）發(fā)布的（2018）蘇01民初185號判決書（以下稱為“一審判決”）和江蘇省高級人民法院（以下稱為“二審法院”）發(fā)布的（2018）蘇民終945號民事判決書（以下稱為“二審判決”），筆者總結官方觀點如下：即使是在初步對比構成字面侵權的情況下，還需要考慮具體的技術背景，站在本領域技術人員的角度考慮發(fā)明目的、發(fā)明要解決的技術問題以及達到的技術效果，即使被控侵權產品對應了專利相應權利要求中的全部技術特征，但如果其不能實現發(fā)明目的、達到相應的技術效果，那么這時候，應當判定被控侵權產品沒有落入專利權的保護范圍，被控侵權者不需要承擔民事侵權責任。

1. 一種供線鋸(8)所用的線材管理系統(tǒng)(7)，其具有經引導通過一切割區(qū)域(13)的一切割線材(3)，該線材管理系統(tǒng)(7)包含用于供給切割線材(3)至該線鋸(8)的切割區(qū)域(13)的線材供給單元(5)以及用于自該線鋸(8)的切割區(qū)域(13)接收切割線材(3)的線材接收單元(6)，其中該線材供給單元(5)或該線材接收單元(6)中的其一或其二包含：

在部分重疊繞組中用于承載該至少一部分的切割線材(3)的至少一個可轉動貯存滾動條(1)；

用于在繞組中暫時地接收該切割線材(3)的一部分的至少一個可轉動儲存滾動條(2)，其中所述儲存滾動條的可轉動軸(2b)本質上與所述貯存滾動條(1)的轉動軸(1b)相一致；

一線材引導構件(9)，其順應于用于引導該切割線材(3)朝向所述儲存滾動條(2)，以致在所述儲存滾動條(2)上的線材繞組不會彼此部分重疊及/或與在所述貯存滾動條(1)上的繞組相比，位于所述儲存滾動條(2)上的繞組具有一較低的密度。

簡而言之，該涉案專利的權利要求1所述的線材管理系統(tǒng)，與本案案情相關的重點特征在于：包括一個貯存滾動條和一個儲存滾動條，儲存滾動條上的線材繞組滿足以下兩種情況之一：（1）彼此不相重疊；（2）相比于貯存滾動條上的繞組而言具有一較低的密度。

按照原告的觀點，該產品儲存滾動條上的雖然是重疊的兩層線材，但是線材繞組密度低于貯存滾動條的線材繞組密度（原告認為屬于上文中概括的第（2）種情況），因而落入權利要求1的保護范圍。

但是一審法院認為：“在確定權利保護范圍時應當遵循公平原則和符合發(fā)明目的原則，即不應將專利所要克服的技術缺陷的技術方案納入其保護范圍，也不應將不能實現發(fā)明目的、效果的技術方案解釋到權利要求的保護范圍中?！北豢厍謾喈a品在排線間距0.1mm的情況下設置為雙層線材，由于線材之間是重疊的，根本無法避免線材之間的摩擦，無法實現涉案專利聲稱的克服線材間的摩擦的發(fā)明目的，因此沒有落入涉案專利權的保護范圍。

原告不服一審法院的判決，上訴至二審法院，而二審法院不僅支持了一審法院的判決，更是直接在二審判決中認定涉案專利權利要求1中的“與在所述貯存滾動條(1)上的繞組相比，位于所述儲存滾動條(2)上的繞組具有一較低的密度”（上文中概括的第（2）種情況），不能作為該專利的保護范圍。具體理由如下。

首先，涉案專利說明書明確指出現有技術的缺陷在于，切割線材卷繞在滾動條上，線材之間多重部分重疊卷繞、接觸導致線材磨損、斷裂，從而減少線材使用壽命，增加生產成本。

其次，涉案專利的發(fā)明目的是要解決上述技術缺陷，克服線材之間的摩擦，防止由于所述線材在滾動條上的相對移動導致線材磨損或斷裂。說明書中其他內容也對此進行了闡述。

而涉案專利權利要求1中的“以致在所述儲存滾動條(2)上的線材繞組……與在所述貯存滾動條(1)上的繞組相比，位于所述儲存滾動條(2)上的繞組具有一較低的密度”技術特征，包括兩層以上布線情形，此時線材與線材之間必然相互摩擦而產生損壞，故而存在本專利發(fā)明目的所欲克服之技術缺陷。在說明書中也無相應技術手段或方案予以支持說明，故屬于現有技術范疇，不應作為保護范圍，否則將不適當地擴大專利的保護范圍，對社會公眾不公，也不符合促進創(chuàng)新之專利法立法宗旨。

上述判例對于被控侵權者來說的意義不言而喻，作為絕地反擊的武器之一，“即使初步判斷構成‘字面侵權’，但因為不能實現發(fā)明目的，故而侵權不能成立”的理由應該是相當充分的。

而對于專利權人而言，則需要注意到在其成功獲得了一個很大的專利權保護范圍，且被控侵權產品構成了“字面侵權”的情況下，被控侵權事實也可能并不成立，在提起訴訟之前要做好充分的評估，謀定而后動。