沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：典型案例丨App標(biāo)識是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)
互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展既為我們創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)保護手段提供了契機，同時也為知識產(chǎn)權(quán)司法保護帶來各種各樣的新問題。本篇為徐州好利維爾科技發(fā)展有限公司訴北京農(nóng)管家科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，是新技術(shù)與新商業(yè)模式融合產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)糾紛典型案件。本案的判決，從商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的基本要素出發(fā)，又緊密結(jié)合App商品和服務(wù)類別的特殊性，對于今后處理此類新產(chǎn)業(yè)模式下的新類型知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有一定的借鑒意義。
原告徐州好利維爾公司在第9類（已錄制的計算機操作程序）商品和服務(wù)上獲準(zhǔn)注冊
商標(biāo)。被告北京農(nóng)管家公司的LOGO為
，并在第36、41、44、42類上獲準(zhǔn)注冊
商標(biāo)，該公司還開發(fā)了“農(nóng)管家”App用以服務(wù)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。好利維爾公司主張北京農(nóng)管家公司在App軟件名稱以及企業(yè)名稱中使用“農(nóng)管家”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
“農(nóng)管家”App是否構(gòu)成侵權(quán)是本案審理的重點和難點，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，App兼具商品和服務(wù)的雙重屬性，其類別的劃分，要根據(jù)App的應(yīng)用目的以及所提供商品或服務(wù)類別的性質(zhì)進行綜合判定。
具體到本案中，“農(nóng)管家”App并非作為一種軟件產(chǎn)品向用戶出售，用戶下載安裝無需支付對價，北京農(nóng)管家公司通過開發(fā)、運營該App向農(nóng)民提供農(nóng)業(yè)金融、農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢等方面的服務(wù)，與原告商標(biāo)核定使用的商品類別具有明顯區(qū)別。
本案二審中，好利維爾公司依據(jù)北京農(nóng)管家公司商談購買涉案注冊商標(biāo)不成后，對涉案商標(biāo)提起“撤三”申請的事實，主張其存在主觀惡意。
對此，二審法院存在兩種不同意見，一種意見認(rèn)為：北京農(nóng)管家公司在不確定是否有權(quán)使用該商標(biāo)的情況下，商談購買、提起“撤三”，均系市場行為，并無不當(dāng)。另一種意見則認(rèn)為：北京農(nóng)管家公司明知“農(nóng)管家”系好利維爾公司注冊商標(biāo)，為達到使用目的，先對該商標(biāo)申請“撤三”，后在App上直接使用，還在第9類上申請注冊，反映其存在侵權(quán)的主觀惡意。
二審法院最終采納了第一種意見，認(rèn)為好利維爾公司涉案商標(biāo)雖然注冊在先，但因該公司規(guī)模較小，商標(biāo)使用范圍有限，顯著性和知名度均不高，也無證據(jù)證明其已積累較高的商譽。而北京農(nóng)管家公司雖是在好利維爾公司注冊后，開發(fā)、運行“農(nóng)管家”App，但其通過自己的經(jīng)營，也獲得了一定范圍內(nèi)相關(guān)公眾的認(rèn)可，且相關(guān)公眾也不會誤認(rèn)為“農(nóng)管家”App系來源于好利維爾公司，北京農(nóng)管家主觀上不具有攀附好利維爾公司商譽、攫取不正當(dāng)商業(yè)利益的意圖。在認(rèn)定北京農(nóng)管家公司的App標(biāo)識不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的同時，二審法院從有利于促進創(chuàng)新、有利于消費者長遠(yuǎn)利益角度出發(fā)，為好利維爾公司將來開發(fā)使用以“農(nóng)管家”命名的App預(yù)留了空間。
本案的判決，從商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的基本要素出發(fā)，又緊密結(jié)合App商品和服務(wù)類別的特殊性，對于今后處理此類新產(chǎn)業(yè)模式下的新類型知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有一定的借鑒意義。
App標(biāo)識是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)
——徐州好利維爾科技發(fā)展有限公司訴
北京農(nóng)管家科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
裁判要旨
在App使用的標(biāo)識與他人注冊商標(biāo)構(gòu)成近似的情況下，是否侵害他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素予以認(rèn)定：1.二者使用的商品或服務(wù)的類別是否相同或類似；2.他人注冊商標(biāo)的顯著性和知名度；3.是否具有攀附他人注冊商標(biāo)商譽的主觀惡意。
案件信息
一審：（2015）徐知民初字第337號民事判決書；
二審：（2017）蘇民終1982號民事判決書。
案情摘要
徐州好利維爾科技發(fā)展有限公司（以下簡稱好利維爾公司）成立于2006年6月5日，經(jīng)營范圍為計算機軟件設(shè)計、程序編制、分析及系統(tǒng)科技開發(fā)咨詢，蔬菜的種植、銷售等等。該公司于2011年3月經(jīng)核準(zhǔn)取得第7770826號
注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第9類，即已錄制的計算機操作程序。注冊有效期至2021年3月20日。2009年至2015年，好利維爾公司的“農(nóng)管家”智能化大棚項目獲得當(dāng)?shù)厝椪a貼。2012年，其委托案外人生產(chǎn)“農(nóng)管家”牌單模光纖收發(fā)器、切換器、智能卡。至2015年3月，徐州地區(qū)有三個工程安裝“農(nóng)管家”品牌智能小區(qū)系統(tǒng)管理軟件及配件。
北京農(nóng)管家科技有限公司（以下簡稱北京農(nóng)管家公司）于2014年6月23日成立，經(jīng)營范圍為技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等等，公司LOGO為
。2014年12月18日，北京農(nóng)管家公司開始開發(fā)“農(nóng)管家”App。2015年7月3日，該公司員工朱昌霖開發(fā)完成“農(nóng)管家軟件（簡稱：農(nóng)管家）V2.0”，后取得計算機軟件著作權(quán)登記證書。2015年1月至10月，北京農(nóng)管家公司在第35、36、41、42、44、9類商品上申請注冊
商標(biāo)，后在第36、41、44、42類上獲準(zhǔn)注冊，因好利維爾公司提出異議，均在申請無效宣告中。2015年間，北京農(nóng)管家公司與哈爾濱某公司就共建肥料供應(yīng)鏈金融體系事項合作，參加了央視金橋公司舉辦的“2015農(nóng)產(chǎn)品與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展論壇”，與百度公司簽訂《百度推廣服務(wù)合同》，與某廣告公司簽訂《公關(guān)服務(wù)合同》；數(shù)家報紙雜志對其宣傳報道。
好利維爾公司以北京農(nóng)管家公司在App名稱以及企業(yè)名稱中使用“農(nóng)管家”侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，于2015年10月27日向一審法院提起訴訟，請求判令北京農(nóng)管家公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失50萬元。
法院認(rèn)為
徐州中院一審認(rèn)為：
首先，從標(biāo)識本身來看，北京農(nóng)管家公司的App名稱雖與涉案商標(biāo)呼叫相同，但其圖文組合標(biāo)識與原告的文字商標(biāo)本身區(qū)別明顯。其次，從服務(wù)類別看，“農(nóng)管家”App在服務(wù)方式、對象及內(nèi)容上均與涉案商標(biāo)核定使用的商品類別存在明顯區(qū)別。最后，從實際獲益來源看，好利維爾公司的經(jīng)營收益主要來源于銷售及安裝“農(nóng)管家”品牌的軟件及系統(tǒng)，而北京農(nóng)管家公司主要為其向農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的從業(yè)者提供金融貸款、農(nóng)技培訓(xùn)及產(chǎn)品銷售等所獲得的利益，二者在經(jīng)營模式、營銷渠道、相關(guān)公眾方面也具有顯著差別。因此，北京農(nóng)管家公司在App上使用“農(nóng)管家”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。另，北京農(nóng)管家公司對企業(yè)名稱的使用規(guī)范、合理，并非商標(biāo)性使用，且其自身亦擁有在第36、41、44、42類上注冊的
商標(biāo)，因此北京農(nóng)管家公司在企業(yè)名稱中使用“農(nóng)管家”亦不構(gòu)成侵權(quán)。
好利維爾公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。
上訴過程中，好利維爾公司主張，北京農(nóng)管家公司曾與其商談購買注冊商標(biāo)，商談不成，北京農(nóng)管家公司以無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由申請撤銷好利維爾公司涉案注冊商標(biāo)，可見北京農(nóng)管家公司在App上使用“農(nóng)管家”存在主觀惡意。
江蘇高院二審認(rèn)為：
一、“農(nóng)管家”App標(biāo)識是否侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)
App從具體用途來看可分為兩類，一類是軟件企業(yè)向相關(guān)公眾提供的計算機操作程序，用戶下載、安裝此類App的目的是通過使用其作為計算機程序所具有的功能性特征來解決某一方面的使用需求，如輸入法、瀏覽器、圖片編輯、文字處理等功能，此類App在商品類別上可歸入第9類計算機操作程序。另一類App則是企業(yè)向相關(guān)公眾提供商品或服務(wù)的平臺或工具，對于相關(guān)公眾來說，其下載、安裝、使用App的目的在于以App作為平臺或媒介來接受相關(guān)經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)，是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新的商業(yè)模式。因此，與傳統(tǒng)商品或服務(wù)類別的區(qū)分不同，App兼具商品和服務(wù)的雙重屬性。尤其是前述的第二類App的類別跨越了第9類計算機操作程序，同時又與其具體用途所提供的商品或服務(wù)的類別發(fā)生重合。在處理此類涉及新技術(shù)與新商業(yè)模式融合的知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，應(yīng)慎重對待，合理確定法律權(quán)利和責(zé)任的邊界。劃分App商品和服務(wù)的類別時，既要考慮計算機應(yīng)用程序的性質(zhì)，還要考慮其提供的商品或服務(wù)的類別，才能對其所屬商品或服務(wù)的類別作出科學(xué)、合理的判斷。從本案的具體情況來看，北京農(nóng)管家公司在App上使用“農(nóng)管家”標(biāo)識并未侵害好利維爾公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，主要基于以下幾方面的考慮。
（一）從標(biāo)識本身來看
App使用的標(biāo)識分別代表了不同的開發(fā)商及其具體功能或其提供商品、服務(wù)的內(nèi)容，用戶下載后通常在手機中會顯示其對應(yīng)的文字和圖標(biāo)。因此App名稱、圖標(biāo)，從構(gòu)成要素、使用形式及展現(xiàn)位置來看，都具有能夠區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用，屬于《商標(biāo)法》第八條定義的區(qū)分商品或服務(wù)來源的標(biāo)志。
北京農(nóng)管家公司App使用的
標(biāo)識為圖標(biāo)
+中文名稱“農(nóng)管家”的組合標(biāo)識，該標(biāo)識中的文字部分即“農(nóng)管家”與好利維爾公司的
商標(biāo)中文漢字部分“農(nóng)管家”完全相同，而起到識別商品來源作用的恰恰為“農(nóng)管家”文字標(biāo)識。故從“農(nóng)管家”App標(biāo)識本身而言，北京農(nóng)管家公司在App上使用的標(biāo)識與好利維爾公司的涉案注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。
（二）從商品或服務(wù)類別的相似性來看
本案中，好利維爾公司涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品類別為第9類，即已錄制的計算機操作程序；計算機軟件（已錄制）等。北京農(nóng)管家公司的“農(nóng)管家”App系創(chuàng)新農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺，是為農(nóng)民設(shè)計的農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣App，主要用于服務(wù)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，“把傳統(tǒng)的農(nóng)技服務(wù)與移動互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合起來，建立了種植戶與專家對話的平臺。北京農(nóng)管家公司雖然開發(fā)并在手機應(yīng)用商店上架了“農(nóng)管家”App，但其并未將App作為一種軟件產(chǎn)品向用戶出售，用戶下載安裝該App無需支付任何對價，同時北京農(nóng)管家公司也不通過“農(nóng)管家”App向相關(guān)公眾銷售計算機軟件或提供軟件系統(tǒng)的開發(fā)及安裝等服務(wù)，而是通過開發(fā)、運營該App向農(nóng)民提供農(nóng)業(yè)金融、農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢等方面服務(wù)，且北京農(nóng)管家公司在第36類金融服務(wù)、通過網(wǎng)站提供金融信息等、第44類人工授精（替動物）、獸醫(yī)輔助、動物養(yǎng)殖、植物養(yǎng)護等服務(wù)類別上已分別注冊了“農(nóng)管家”商標(biāo)。因此，不能僅因北京農(nóng)管家公司使用了App移動應(yīng)用程序這一平臺或形式，就將其歸入第9類商品，該App系北京農(nóng)管家公司為農(nóng)民提供農(nóng)業(yè)金融、技術(shù)等相關(guān)服務(wù)的工具，其所提供的服務(wù)的類別與好利維爾公司涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品類別具有明顯區(qū)別，并不屬于類似商品或服務(wù)。
（三）從涉案注冊商標(biāo)的顯著性和知名度的角度來看
好利維爾公司的“農(nóng)管家”注冊商標(biāo)知名度較低，影響力目前主要及于徐州地區(qū)，最多及于江蘇省內(nèi)，也無證據(jù)證明該注冊商標(biāo)已積累了較高的商譽。因此，好利維爾公司的“農(nóng)管家”注冊商標(biāo)所應(yīng)受到保護的商品和服務(wù)的范圍及強度應(yīng)與其商標(biāo)的知名度大小相適應(yīng)。在此情況下，北京農(nóng)管家公司在App上使用的“農(nóng)管家”標(biāo)識與好利維爾公司的“農(nóng)管家”注冊商標(biāo)造成混淆的可能性極低。
（四）從北京農(nóng)管家公司的主觀故意方面來看
北京農(nóng)管家公司使用“農(nóng)管家”標(biāo)識，主要因該詞直接描述、指示了該款A(yù)pp的功能用途和服務(wù)內(nèi)容，目前并無證據(jù)證明北京農(nóng)管家公司在使用被控標(biāo)識時有攀附涉案商標(biāo)知名度、無償占有好利維爾公司商業(yè)信譽，攫取不正當(dāng)商業(yè)利益的主觀意圖。
綜上，北京農(nóng)管家公司在App上使用的標(biāo)識雖與好利維爾公司的涉案注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，但因其屬的服務(wù)類別與好利維爾公司涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品類別并不類似，不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，故其行為并不侵害好利維爾公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。
二、北京農(nóng)管家公司的企業(yè)名稱是否侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)
根據(jù)前述分析，北京農(nóng)管家公司在App上使用“農(nóng)管家”標(biāo)識并不侵害好利維爾公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，且除該行為外，好利維爾公司并未舉證證明北京農(nóng)管家還存在其他將與好利維爾公司注冊商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)的字號在其他相同或者類似商品上突出使用的行為。因此，好利維爾公司以北京農(nóng)管家公司在企業(yè)名稱中使用“農(nóng)管家”為由主張北京農(nóng)管家公司侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)缺乏事實和法律依據(jù)。
同時，江蘇高院認(rèn)為，在當(dāng)前“互聯(lián)網(wǎng)+”的時代背景下，各行各業(yè)均開始借助互聯(lián)網(wǎng)平臺開發(fā)移動應(yīng)用程序，進行資源整合和業(yè)務(wù)擴展，故應(yīng)對相關(guān)企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展及良性競爭留有一定的空間。因此，在某一企業(yè)在第9類“計算機操作程序”商品上完成了商標(biāo)注冊的情況下，并不當(dāng)然排除他人借助移動應(yīng)用軟件使用與該商標(biāo)相同的名稱進行與該商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)不同類別的經(jīng)營。同理，在某一企業(yè)通過使用某一名稱的App向相關(guān)公眾提供某類商品或服務(wù)后，亦不能當(dāng)然排除其他在第9類商品上享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的企業(yè)開發(fā)使用相同名稱的App延伸自己的服務(wù)范圍。故在北京農(nóng)管家公司已開發(fā)、運營“農(nóng)管家”App的情況下，好利維爾公司亦可開發(fā)使用以“農(nóng)管家”命名的App，好利維爾公司使用其注冊商標(biāo)的權(quán)利不受影響或限制。北京農(nóng)管家公司在今后的經(jīng)營中也應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，對好利維爾公司在先的注冊商標(biāo)予以合理的避讓，防止出現(xiàn)商標(biāo)的混淆。
一審判決：駁回徐州好利維爾科技發(fā)展有限公司的全部訴訟請求。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
一審合議庭：張 蕾 崔 悅 王月輝
二審合議庭：李紅建 劉 莉 史 蕾
來源：江蘇知產(chǎn)視野微信平臺
作者：史蕾 江蘇高院
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自江蘇知產(chǎn)視野微信平臺并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
