如何選擇專(zhuān)利訴訟律師？

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：陳軍  楊軼 安徽中天恒律師事務(wù)所 律師 專(zhuān)利代理人
原標(biāo)題：如何選擇專(zhuān)利訴訟律師？

律師行業(yè)越來(lái)越趨于專(zhuān)業(yè)化，這是市場(chǎng)專(zhuān)業(yè)化使然，收入年逾幾百萬(wàn)的證券律師未必就是適合你案件的最佳律師，訴訟如戰(zhàn)爭(zhēng)，“天時(shí)地利人和”方能勝訴，選擇正確的專(zhuān)利訴訟律師至少在“人和”上具備了！

專(zhuān)利訴訟是一類(lèi)極為專(zhuān)業(yè)的訴訟案件，并非所有執(zhí)業(yè)律師均能夠勝任。當(dāng)遇到專(zhuān)利訴訟案件時(shí)，在萬(wàn)千律師中能否選擇專(zhuān)業(yè)律師將很大程度決定案件成與敗。本文筆者結(jié)合團(tuán)隊(duì)辦案經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)作如下選擇提示，供參考。

一、律師是否熟知專(zhuān)利訴訟案件程序

筆者曾接觸過(guò)一起案件，該案委托人起先委托的是另一同行，因委托人與其建立委托關(guān)系后案件無(wú)任何進(jìn)展，故而解除委托找到筆者。但等到本人介入案件后，發(fā)現(xiàn)作為被告的委托人并未在答辯期內(nèi)就對(duì)方實(shí)用新型專(zhuān)利提出無(wú)效申請(qǐng)。根據(jù)最高院相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)案件，在答辯期內(nèi)提起無(wú)效申請(qǐng)請(qǐng)求，受理法院無(wú)特殊原因定會(huì)中止案件審理。由于該期限內(nèi)未主張?jiān)摍?quán)利，法院在后面的審理程序中，因案件審結(jié)率的壓力，作出了對(duì)被告不利的判決。反觀該案，若對(duì)涉案專(zhuān)利稍加進(jìn)行專(zhuān)利檢索，就會(huì)發(fā)現(xiàn)該專(zhuān)利無(wú)任何創(chuàng)造性。

二、律師是否具備基本專(zhuān)利檢索的能力

因目前我國(guó)實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利采用的是初步審查制度，實(shí)務(wù)中此類(lèi)專(zhuān)利授權(quán)率幾乎可以達(dá)到100%。這種制度下會(huì)產(chǎn)生很多垃圾專(zhuān)利，而很多專(zhuān)利權(quán)人故意濫用專(zhuān)利，向所謂的專(zhuān)利侵權(quán)人提起訴訟。若被告遇到此類(lèi)訴訟，律師應(yīng)懂得利用專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行基本的專(zhuān)利檢索知識(shí)，這其中包括專(zhuān)利法律狀態(tài)檢索、專(zhuān)利性檢索等。尤其是專(zhuān)利性檢索，針對(duì)涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求，對(duì)其專(zhuān)利的創(chuàng)造性、新穎性進(jìn)行初步檢索，若存在破壞專(zhuān)利性的對(duì)比文件，應(yīng)形成專(zhuān)利檢索報(bào)告提交給受理法院，說(shuō)服法院裁定訴訟中止，為申請(qǐng)專(zhuān)利無(wú)效提供充裕時(shí)間。

三、律師是否會(huì)利用國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站相關(guān)信息

在筆者承辦的一起專(zhuān)利訴訟案件中，作為被告的委托人，筆者通過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站的相關(guān)信息檢索發(fā)現(xiàn)，原告在起訴前已就涉案專(zhuān)利作出專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，而該報(bào)告在整個(gè)案件中，原告并未作為證據(jù)進(jìn)行提交。發(fā)現(xiàn)此信息后，筆者有理由相信該評(píng)價(jià)報(bào)告應(yīng)不利于原告，故及時(shí)與受理法院溝通，要求對(duì)方提交此證據(jù)，否則根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)作出對(duì)其不利的事實(shí)判斷。后原告仍拒絕提交此專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告，有幸的是，公知技術(shù)抗辯方面，法院對(duì)于證據(jù)的認(rèn)定作出對(duì)我方極為有利的事實(shí)認(rèn)定。

四、律師是否承辦過(guò)專(zhuān)利無(wú)效申請(qǐng)案

如前述，在專(zhuān)利訴訟案件中，尤其是實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)類(lèi)案件，經(jīng)常會(huì)遇到被告提起專(zhuān)利無(wú)效申請(qǐng)，該申請(qǐng)是案中案，其受理單位為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)。在無(wú)效程序中，若對(duì)方提出不利證據(jù)，那么作為權(quán)利人是否有能力進(jìn)行專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)的修改（合并、刪除等），而該能力非為其他專(zhuān)業(yè)律師所具備的。此時(shí)，權(quán)利人可能會(huì)說(shuō)，無(wú)效申請(qǐng)可以另行聘請(qǐng)專(zhuān)利代理人，但一個(gè)案件若為一個(gè)專(zhuān)利訴訟律師所代理，無(wú)論是從案件的銜接性，還是從訴訟成本角度考慮，另行聘請(qǐng)的方案非為最優(yōu)選擇。

五、其他

在專(zhuān)利訴訟中，作為專(zhuān)利權(quán)利人的原告，一般情況下會(huì)在起訴前向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告，若報(bào)告結(jié)果為專(zhuān)利不具有專(zhuān)利性時(shí)，是不是這個(gè)案件就無(wú)法進(jìn)行下去呢。在這里，筆者需要提醒權(quán)利人的是，首先，專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告非為行政機(jī)關(guān)的生效法律文書(shū)，其僅能作為案件審判參考；其次，專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)果有時(shí)不一定具有規(guī)范性，很多專(zhuān)利評(píng)價(jià)報(bào)告都帶有一定的傾向性，對(duì)比文件的選擇正確與否很大程度上決定了一個(gè)案件的專(zhuān)利穩(wěn)定性。

律師行業(yè)越來(lái)越趨于專(zhuān)業(yè)化，這是市場(chǎng)專(zhuān)業(yè)化使然，收入年逾幾百萬(wàn)的證券律師未必就是適合你案件的最佳律師，訴訟如戰(zhàn)爭(zhēng)，“天時(shí)地利人和”方能勝訴，選擇正確的專(zhuān)利訴訟律師至少在“人和”上具備了！

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：陳軍  楊軼 安徽中天恒律師事務(wù)所 律師 專(zhuān)利代理人
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”