返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件

法律
豆豆7年前
2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件

2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件


案例一 田任月訴張家界市永定區(qū)胖嫂打鼓皮餐館、胡金英侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案


〔張家界市中級(jí)人民法院(2017)湘08民初18號(hào)〕


——已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的菜式名稱,使用意圖僅在于昭示服務(wù)內(nèi)容而非服務(wù)來源,屬于正當(dāng)使用


【案情簡(jiǎn)介】


胡金英長(zhǎng)期在張家界火車北站廣場(chǎng)旁經(jīng)營(yíng)“胖嫂餐館”,并以“胡金英--張家界火車站廣場(chǎng)”的名稱辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)登記。第一次遷址后,胡金英在其餐館旁邊設(shè)置了較為醒目的“北站正宗打鼓皮”廣告牌,并在廣告牌上標(biāo)明了“原胖嫂餐館”字樣以及胡金英的手機(jī)號(hào)碼。再次遷址后,以“張家界永定區(qū)胖嫂打鼓皮餐館”為經(jīng)營(yíng)名稱辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)登記,并在餐館門頭上安裝了醒目的“北站胖嫂正宗打鼓皮”的招牌;經(jīng)營(yíng)期間,還使用印有“北站胖嫂打鼓皮”字樣的名片招攬生意。田任月原在“胖嫂餐館”對(duì)面經(jīng)營(yíng)小超市,在“胖嫂餐館”第一次遷址后,隨即盤下該門面經(jīng)營(yíng)餐館,設(shè)置了“北站打鼓皮餐館”招牌,并將“張家界市永定區(qū)北站打鼓皮飯莊”作為字號(hào)進(jìn)行了工商登記,還注冊(cè)了“打鼓皮”商標(biāo)。兩人經(jīng)營(yíng)的餐館內(nèi),均有一道名稱為“打鼓皮”火鍋的主菜,其食材、做法大體一致。田任月認(rèn)為張家界市永定區(qū)胖嫂打鼓皮餐館、胡金英侵害了自己的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),遂訴至法院。


【審理結(jié)果】


張家界市中級(jí)人民法院認(rèn)為,鑒于當(dāng)?shù)夭糠植宛^將“打鼓皮”三字作為名稱字號(hào)的部分內(nèi)容、有相當(dāng)一部分餐館向顧客提供“打鼓皮”菜式以及相關(guān)公眾對(duì)“打鼓皮”菜式具有一定的了解,“打鼓皮”已經(jīng)成為了當(dāng)?shù)匾坏垒^為出名的鄉(xiāng)土菜式名稱。“打鼓皮”三個(gè)字也相應(yīng)具有了對(duì)菜式的主要食材、特點(diǎn)進(jìn)行描述的功能和含義,因而,“打鼓皮”作為注冊(cè)商標(biāo)在區(qū)別商品和服務(wù)來源方面的顯著性較弱?,F(xiàn)有證據(jù)不能證明“打鼓皮”菜式名稱獲得較高知名度是經(jīng)原告的使用或宣傳所致,“打鼓皮”作為一種菜式名稱系公共領(lǐng)域資源。被訴侵權(quán)人對(duì)“打鼓皮”三字的使用意圖在于告知顧客其餐館提供這道菜式服務(wù),其并非是將“打鼓皮”三字作為商標(biāo)使用,亦不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn),故認(rèn)定被訴侵權(quán)行為系正當(dāng)使用。判決后,各方當(dāng)事人均沒有上訴。


【典型意義】


目前,以已經(jīng)進(jìn)入當(dāng)?shù)毓差I(lǐng)域的資源申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的案例頻繁出現(xiàn),這種現(xiàn)象一定程度上妨礙了本土優(yōu)良民俗文化的傳承、發(fā)展。本案判決后,雙方當(dāng)事人服判息訴,在當(dāng)?shù)匾搏@得了較好的社會(huì)效果。本案對(duì)將公共領(lǐng)域資源注冊(cè)為商標(biāo)后權(quán)利保護(hù)范圍進(jìn)行了界定,將社會(huì)公眾正當(dāng)使用公共資源排除在商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍之外。


案例二  中國(guó)黃金集團(tuán)黃金珠寶有限公司訴資興市治安金行侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案


〔湖南省郴州市中級(jí)人民法院(2016)湘10民初76號(hào),湖南省高級(jí)人民法院(2017)湘民終126號(hào)〕


——在境外取得企業(yè)名稱,即使其取得程序符合境外的法律規(guī)定,按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立性和地域性原則,在境內(nèi)的使用行為仍應(yīng)符合我國(guó)法律規(guī)定,不得攀附在先企業(yè)名稱的知名度和商譽(yù)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)


【案情簡(jiǎn)介】


案外人中國(guó)黃金集團(tuán)公司于1979年成立,注冊(cè)了第5366859號(hào)2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件、第5366862號(hào)2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件商標(biāo),核定使用商品均為第14類的貴重金屬錠、未加工或半加工貴重金屬、貴重金屬合金等,處于有效期內(nèi)。中國(guó)黃金集團(tuán)黃金珠寶有限公司于2010年成立,2012年被許可使用上述商標(biāo)。經(jīng)過長(zhǎng)期使用、宣傳、維權(quán),上述商標(biāo)和“中國(guó)黃金”字號(hào)已經(jīng)具有較高知名度。治安金行經(jīng)營(yíng)者張治安曾以資興鯉魚江治安金行的名義與中國(guó)黃金集團(tuán)黃金珠寶有限公司簽訂特許經(jīng)營(yíng)加盟協(xié)議,被許可使用上述商標(biāo)。案外人中國(guó)黃金珠寶投資有限公司于2012年在香港登記成立,2014年在境內(nèi)注冊(cè)了第12964447號(hào)2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件商標(biāo),2015年許可治安金行使用。治安金行銷售的黃金商品標(biāo)簽上有“中國(guó)黃金珠寶投資有限公司”字樣。中國(guó)黃金集團(tuán)黃金珠寶有限公司認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),遂訴至法院。


【審理結(jié)果】


湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為,“中國(guó)黃金”字號(hào)有較高知名度,為相關(guān)公眾所知悉,應(yīng)受法律保護(hù)。中國(guó)黃金珠寶投資有限公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者,知曉“中國(guó)黃金”字號(hào)有較高知名度,理應(yīng)尊重在先權(quán)利并合理避讓。但其規(guī)避我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)名稱登記審查制度,在香港登記取得企業(yè)名稱并許可他人在境內(nèi)使用。即使在境外合法取得企業(yè)名稱,但在境內(nèi)使用企業(yè)名稱中國(guó)黃金珠寶投資有限公司,攀附“中國(guó)黃金”字號(hào)知名度和商譽(yù),足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn),構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),據(jù)此判令停止使用“中國(guó)黃金珠寶投資有限公司”字樣。


【典型意義】


本案涉及境外取得的企業(yè)名稱在境內(nèi)使用的問題。近年來,隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加大,一些經(jīng)營(yíng)者刻意規(guī)避我國(guó)企業(yè)名稱登記審查制度,在境外取得具有“合法外衣”的企業(yè)名稱,然后在境內(nèi)不正當(dāng)使用,侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在被訴侵權(quán)時(shí),侵權(quán)人往往以其所使用的企業(yè)名稱系境外合法取得為由進(jìn)行抗辯,試圖逃避其法律責(zé)任。本案判決制止了這種以“境外企業(yè)名稱在境內(nèi)使用”的形式,搭便車、傍名牌的侵權(quán)行為,防止將境外取得的企業(yè)名稱當(dāng)做實(shí)施侵權(quán)行為的“護(hù)身符”,引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng),尊重他人企業(yè)名稱、注冊(cè)商標(biāo)等在先權(quán)利。


案例三  湖南盤子女人坊文化科技有限公司訴湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊攝影坊侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案


〔湖南省高級(jí)人民法院(2017)湘民終438號(hào)〕


——在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前,已經(jīng)使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的企業(yè)名稱,但不能證明系作為商標(biāo)使用并有一定影響的,不屬于商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)限制的情形


【案情簡(jiǎn)介】


第6960011號(hào)“盤子女人坊”商標(biāo)的原權(quán)利人系楊健,核定服務(wù)項(xiàng)目為第41類攝影等,注冊(cè)有效期限自2012年11月7日至2022年11月6日。2012年11月7日,湖南盤子女人坊經(jīng)楊健授權(quán),在全國(guó)范圍內(nèi)排他許可使用該枚商標(biāo)。2014年12月,該枚商標(biāo)被湖南省工商行政管理局認(rèn)定為湖南省著名商標(biāo)(有效期三年)。2016年10月13日,楊健將該枚商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給湖南盤子女人坊。湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊成立于2007年5月21日,經(jīng)營(yíng)范圍:攝影、化妝服務(wù);服裝出租服務(wù),登記經(jīng)營(yíng)者為謝光。2013年11月23日,湖南盤子女人坊與湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊簽訂《品牌銷售許可合同》,約定湖南盤子女人坊授權(quán)湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊在湘潭市區(qū)域內(nèi)使用“盤子女人坊”品牌及其旗下中國(guó)風(fēng)系列主題,許可期限一年,自2014年1月1日至2014年12月31日止,之后未續(xù)簽。合同到期后,湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊在湘潭盤子女人坊九匯店鋪店招等多處醒目位置突出標(biāo)示“盤子女人坊”、在其以“湘潭盤子女人坊”為網(wǎng)站名稱的網(wǎng)站首頁(yè)突出標(biāo)示“盤子女人坊”標(biāo)識(shí)。湖南盤子女人坊認(rèn)為湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊的行為構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán),遂訴至法院。


【審理結(jié)果】


湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為,涉案第6960011號(hào)“盤子女人坊”商標(biāo)注冊(cè)有效期限自2012年11月7日至2022年11月6日。湘潭市雨湖區(qū)盤子女人坊的企業(yè)名稱中的字號(hào)與該注冊(cè)商標(biāo)相同,雖然該個(gè)體工商戶字號(hào)登記在先,但其并未提交證據(jù)證明其在涉案商標(biāo)注冊(cè)前,已將該企業(yè)名稱中的“盤子女人坊”字號(hào)作為商標(biāo)使用并有一定影響。而侵權(quán)人明知權(quán)利人對(duì)涉案商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)、涉案商標(biāo)的知名度、并曾獲權(quán)利人許可使用涉案商標(biāo),仍在其實(shí)體店以及網(wǎng)站中對(duì)“盤子女人坊”作為標(biāo)識(shí)進(jìn)行突出使用,已經(jīng)超越了字號(hào)使用的合理范疇,其行為構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)。


【典型意義】


本案涉及以在先使用的企業(yè)字號(hào)能否對(duì)抗在后注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)定。法院認(rèn)為,在先使用的企業(yè)字號(hào)若并未作商標(biāo)使用,且不具有一定的影響,其不能將該企業(yè)字號(hào)再作為商標(biāo)使用。此種界定在在先使用的企業(yè)字號(hào)和在后注冊(cè)商標(biāo)之間劃定了使用界限。


案例四  湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司訴醴陵瑾弘窯藝堂侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案


〔株洲市中級(jí)人民法院(2016)湘02民初107號(hào)、湖南省高級(jí)人民法院(2017)湘民終125號(hào)〕


——經(jīng)營(yíng)者應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則,合理避讓他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)中包含的地名、商品通用名稱、生產(chǎn)工藝等構(gòu)成要素的使用僅限于“正當(dāng)使用”,不得作商標(biāo)性使用


【案情簡(jiǎn)介】


湖南醴陵紅官窯瓷業(yè)有限公司于2009年9月28日注冊(cè)第4216999號(hào)“紅官窯”商標(biāo),后轉(zhuǎn)讓給湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司。經(jīng)過上述兩公司的使用、宣傳,該商標(biāo)具有較高知名度,2011年11月29日曾被工商行政部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)。醴陵瑾弘窯藝堂購(gòu)進(jìn)“紅官窯?始于1905”釉下花紙60張并貼在瓷器底部,大量生產(chǎn)、銷售貴妃杯、毛瓷杯、老板杯、人大杯、無柄茶杯等,為此醴陵市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局對(duì)瑾弘窯藝堂作出罰款5萬元等行政處罰。之后,湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司提起民事訴訟,請(qǐng)求判令瑾弘窯藝堂停止侵權(quán)、賠償損失等。一審中,瑾弘窯藝堂自認(rèn)生產(chǎn)、銷售印有“紅官窯?”底印瓷器的行為持續(xù)了五至六個(gè)月,成品和半成品總數(shù)達(dá)1000件左右,生產(chǎn)廠房年產(chǎn)值可達(dá)90萬元左右。


【審理結(jié)果】


株洲市中級(jí)人民法院認(rèn)為,“紅官窯”作為釉下五彩瓷的燒制官窯稱號(hào)和燒制技藝,文化歷史底蘊(yùn)悠久,系醴陵人民的驕傲,但“紅官窯”在注冊(cè)為商標(biāo)后,其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)屬湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司所有,他人未經(jīng)湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司許可,不得將“紅官窯”作為商標(biāo)生產(chǎn)、銷售同類產(chǎn)品。瑾弘窯藝堂在其生產(chǎn)、銷售的瓷器底印上突出標(biāo)注“紅官窯?始于1905年”,其對(duì)“紅官窯”的使用系商標(biāo)性使用。底印中的“紅官窯”與第4216999號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同,屬于在相同商品上使用相同商標(biāo),侵害了該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此判令瑾弘窯藝堂立即停止侵權(quán),賠償30萬元(含合理維權(quán)費(fèi)用)。二審法院維持了一審判決。


【典型意義】


本案涉及對(duì)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成要素的正當(dāng)使用問題。根據(jù)商標(biāo)法第五十九條第一款的規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則,合理避讓他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),在使用他人注冊(cè)商標(biāo)中的地名、商品通用名稱等構(gòu)成要素時(shí),僅限于“正當(dāng)使用”?!凹t官窯”系釉下五彩瓷的燒制官窯稱號(hào)和燒制技藝,湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司無權(quán)禁止他人使用“紅官窯”標(biāo)識(shí),但該使用必須是用以說明燒制技藝的正當(dāng)使用,而不能是標(biāo)識(shí)商品來源的商標(biāo)性使用,否則會(huì)讓人誤認(rèn)為被訴侵權(quán)商品來源于湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司或與其有關(guān)聯(lián)公司、授權(quán)許可等特定聯(lián)系,構(gòu)成對(duì)湖南華聯(lián)瓷業(yè)股份有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。


案例五  長(zhǎng)沙新振升集團(tuán)有限公司訴劉愛軍、湖南省興旺振升鋁材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案


〔益陽市中級(jí)人民法院(2016)湘09民初93號(hào)、湖南省高級(jí)人民法院(2017)湘民終300號(hào)〕


——個(gè)人侵害他人商標(biāo)權(quán)被處罰后,又成立個(gè)人獨(dú)資公司繼續(xù)侵權(quán)的,應(yīng)視為重復(fù)侵權(quán),個(gè)人應(yīng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任


【案情簡(jiǎn)介】


新振升公司先后注冊(cè)了第1145180號(hào)的“2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件”商標(biāo)、第3447581號(hào)的“2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件”商標(biāo)、第4107481號(hào)的“2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件”商標(biāo)、第13569815號(hào)的“2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件”商標(biāo),核定使用商品均是第6類金屬建筑材料、普通金屬合金等類似商品。劉愛軍因生產(chǎn)假冒“振升”、“經(jīng)閣”鋁材被法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處刑罰后,又個(gè)人獨(dú)資成立了興旺振升公司,經(jīng)營(yíng)鋁材、不銹鋼的加工、銷售。興旺振升公司在其鋁材產(chǎn)品包裝、門店招牌上使用“2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件”標(biāo)識(shí)及標(biāo)注“金振升王鋁業(yè)”文字;還在其公司網(wǎng)站對(duì)“2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件”及興旺振升型材進(jìn)行宣傳。新振升公司認(rèn)為劉愛軍、興旺振升公司的行為均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),故訴至法院請(qǐng)求停止侵權(quán)并賠償損失。


【審理結(jié)果】


益陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為,興旺振升公司在相同產(chǎn)品上使用與新振升公司注冊(cè)商標(biāo)相似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。興旺振升公司的企業(yè)名稱盡管經(jīng)過了工商注冊(cè)登記,但其成立時(shí)間晚于新振升公司。興旺振升公司在企業(yè)名稱中使用“振升”,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因興旺振升公司系劉愛軍個(gè)人獨(dú)資公司,劉愛軍系重復(fù)侵權(quán),劉愛軍個(gè)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。二審,經(jīng)法院主持,在劉愛軍作出不再申請(qǐng)注冊(cè)任何與“振升”相關(guān)的商標(biāo),不再使用含有“振升”字樣的企業(yè)名稱,以及二個(gè)月內(nèi)妥善處理市場(chǎng)上現(xiàn)存的侵權(quán)產(chǎn)品等承諾的情況下,雙方最終達(dá)成了調(diào)解。


【典型意義】


本案系一起典型的重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)案件。被訴侵權(quán)個(gè)人曾因生產(chǎn)假冒“振升”、“經(jīng)閣”鋁材被法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處刑罰。在服刑期間,其又成立個(gè)人獨(dú)資公司,實(shí)施被訴侵權(quán)行為,法院認(rèn)定被訴侵權(quán)個(gè)人構(gòu)成重復(fù)侵權(quán),并加大侵權(quán)損害賠償力度,全方位打擊變相侵權(quán)、逃避責(zé)任的行為。


案例六  慈溪市公牛電器有限公司訴上海公牛鴻業(yè)貿(mào)易有限公司、上海公邦電氣制造有限公司、向其樂侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案


〔湖南省高級(jí)人民法院(2017)湘民終367號(hào)〕


——不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo),將注冊(cè)商標(biāo)組合使用后與他人的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

——繼續(xù)使用被法院生效判決責(zé)令停止使用的企業(yè)字號(hào),在與企業(yè)字號(hào)相關(guān)聯(lián)的商標(biāo)侵權(quán)案中又被起訴的,應(yīng)當(dāng)將其前案中不執(zhí)行法院判決的行為作為后案賠償額認(rèn)定因素予以考慮


【案情簡(jiǎn)介】


慈溪市公牛電器有限公司是“2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件”、“2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件”、“2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人,三枚商標(biāo)核定使用在第9類商品的開關(guān)插座上。被告一公邦公司注冊(cè)了“2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件”和“2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件”兩枚注冊(cè)商標(biāo);被告二公牛鴻業(yè)公司于2007—2014年,先后申請(qǐng)了17枚商標(biāo)的注冊(cè),其中有16枚商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在第9類商品上。17枚商標(biāo)中有9枚商標(biāo)因與慈溪公牛公司的商標(biāo)構(gòu)成近似而被駁回或宣告無效。兩被告生產(chǎn)的電源插座外包裝上使用了“2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件”標(biāo)識(shí),并在其商品上標(biāo)注“上海公牛鴻業(yè)”。向其樂銷售了該侵權(quán)商品。


【審理結(jié)果】


湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為,商標(biāo)注冊(cè)人有權(quán)使用注冊(cè)商標(biāo),也有權(quán)利將多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)組合使用,但前提是應(yīng)規(guī)范使用,對(duì)他人的商標(biāo)權(quán)進(jìn)行適當(dāng)規(guī)避。本案中,公牛鴻業(yè)公司和公邦公司將自己的兩枚注冊(cè)商標(biāo)組合使用,達(dá)到了整體識(shí)別效果,與權(quán)利人的“2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件”商標(biāo)和“2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件”商標(biāo)構(gòu)成近似,容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn),構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的侵害。在責(zé)任承擔(dān)上,兩被告多次申請(qǐng)注冊(cè)與原告商標(biāo)近似的商標(biāo),公牛鴻業(yè)公司在2014年浙江省高級(jí)人民法院作出生效判決責(zé)令其停止使用包含“公?!弊謽拥钠髽I(yè)名稱后未予停止,由此可以認(rèn)定兩被告具有較強(qiáng)的侵權(quán)故意,法院全額支持了權(quán)利人賠償20萬元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。


【典型意義】


本案確立了注冊(cè)商標(biāo)的使用界限,即注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人在使用自己的注冊(cè)商標(biāo)時(shí),也要合理避讓他人的注冊(cè)商標(biāo),否則,對(duì)自己注冊(cè)商標(biāo)的不規(guī)范使用,會(huì)構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)權(quán)的侵害。本案還確立了繼續(xù)使用被法院生效判決責(zé)令停止使用的企業(yè)字號(hào),在與企業(yè)字號(hào)相關(guān)聯(lián)的商標(biāo)侵權(quán)案中又被起訴的,應(yīng)當(dāng)將其前案中不執(zhí)行法院判決的行為作為后案賠償額認(rèn)定因素予以考慮;法院還認(rèn)定侵權(quán)人申請(qǐng)多個(gè)與權(quán)利人近似商標(biāo)的事實(shí)亦作為其侵權(quán)意圖予以考慮,最后全額支持了原告的賠償請(qǐng)求。


案例七  中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)訴桂陽縣金都匯量販KTV侵害作品放映權(quán)糾紛上訴案


〔湖南省高級(jí)人民法院(2017)湘民終383號(hào)〕


——基于著作權(quán)集體管理法的立法目的以及音集協(xié)的訴訟目的,應(yīng)以著作權(quán)集體管理組織許可費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)而非作品數(shù)量為依據(jù)認(rèn)定賠償數(shù)額


【案情簡(jiǎn)介】


滾石國(guó)際音樂股份有限公司是涉案音樂電視作品的著作權(quán)人。其與音集協(xié)簽訂授權(quán)合同,約定滾石國(guó)際音樂股份有限公司將其依法擁有的包括涉案音樂電視作品在內(nèi)的音像作品的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)信托音集協(xié)管理,且音集協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。金都匯KTV未經(jīng)音集協(xié)授權(quán),亦未經(jīng)涉案音樂電視作品原著作權(quán)人授權(quán),以營(yíng)利為目的,擅自在其經(jīng)營(yíng)的KTV娛樂場(chǎng)所內(nèi)以卡拉OK方式向公眾放映涉案音樂電視作品。


【審理結(jié)果】


湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為,根據(jù)著作權(quán)集體管理法的立法目的,音集協(xié)作為著作權(quán)集體管理組織,負(fù)有向作品使用人收取版權(quán)費(fèi)再分發(fā)給著作權(quán)人的權(quán)利和義務(wù);而其提起訴訟的目的亦是促使KTV繳納其所管理作品的許可使用費(fèi)。因此,賠償數(shù)額應(yīng)以著作權(quán)集體管理組織許可費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)而非以取證的作品數(shù)量為依據(jù)來確定。考慮到本案取證時(shí)間發(fā)生在2016年,可以認(rèn)定音集協(xié)所主張的損失系2016年KTV應(yīng)向其繳納的許可使用費(fèi)。結(jié)合音集協(xié)2016年的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),音集協(xié)在本案中的實(shí)際損失為KTV的包廂數(shù)×2016年每個(gè)包廂的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。


【典型意義】


在音集協(xié)原先起訴作品數(shù)量較少時(shí),法院為較好地保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)利,按每個(gè)作品判賠一定數(shù)額計(jì)算音集協(xié)的損失,體現(xiàn)了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)向。但自2014年以來,音集協(xié)維權(quán)案件數(shù)量陡增,一次取證后,以不同作品重復(fù)起訴的情況增多,再以作品數(shù)量作為判賠標(biāo)準(zhǔn),會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與社會(huì)公眾利益失衡?;谥鳈?quán)集體管理法的立法目的以及音集協(xié)的訴訟目的,二審法院區(qū)分初次侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán),以著作權(quán)集體管理組織許可費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)來確定賠償數(shù)額,既考慮到對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),也考慮到行業(yè)發(fā)展,平衡了各方利益,為類似案件的處理以及在重復(fù)侵權(quán)案件中探索以許可費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額,提供了新的判賠模式。


案例八  湖南晟通天力汽車有限公司訴長(zhǎng)沙礦冶研究院有限責(zé)任公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案


〔長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2015)長(zhǎng)中民五初字第01158號(hào)〕


——在確定違約賠償數(shù)額時(shí),應(yīng)將守約方在合同履行過程中存在的不利于合同目的實(shí)現(xiàn)的不當(dāng)行為所造成的損失予以剔除


【案情簡(jiǎn)介】


2012年5月12日,晟通公司與礦冶公司簽訂《散裝干混砂漿移動(dòng)倉(cāng)及其運(yùn)輸車技術(shù)開發(fā)(委托)合同》,委托礦冶公司研究開發(fā)干混砂漿移動(dòng)筒倉(cāng)及干混砂漿運(yùn)輸車研究與開發(fā)項(xiàng)目。合同簽訂后,晟通公司支付了全部研發(fā)費(fèi)用,但礦冶公司未按照合同約定采用的樣車試驗(yàn)方法進(jìn)行研究,雙方未就技術(shù)成果交付時(shí)間進(jìn)行協(xié)商,礦冶公司也未向晟通公司交付技術(shù)成果。后晟通公司向礦冶公司發(fā)出《律師函》,未獲得礦冶公司答復(fù)。晟通公司遂訴至法院,要求解除合同、返還研發(fā)費(fèi)用并賠償損失。礦冶公司應(yīng)訴后,提交了三本紙質(zhì)材料作為其取得技術(shù)開發(fā)成果的證據(jù)。


【審理結(jié)果】


長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為,礦冶公司作為技術(shù)成果提交的三份材料僅能證明其在項(xiàng)目前期通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)資料的檢索引用以及在合同研究范圍之內(nèi)的技術(shù)調(diào)研和論證等措施為履行合同完成了一定的準(zhǔn)備工作,無法證明礦冶公司的技術(shù)開發(fā)已取得合同要求的全部技術(shù)成果且已實(shí)現(xiàn)合同目的。晟通公司的《律師函》系對(duì)礦冶公司履行義務(wù)的催告,礦冶公司收到《律師函》催告以后,仍未及時(shí)交付技術(shù)開發(fā)成果,構(gòu)成違約,合同應(yīng)于該案起訴狀副本送達(dá)被告之日也即2015年7月23日解除。確定礦冶公司返還的研發(fā)費(fèi)用時(shí)應(yīng)考慮其為完成前期準(zhǔn)備工作所支出的部分成本,將該部分成本剔除。對(duì)于礦冶公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,一方面,晟通公司在礦冶公司未在限定期限內(nèi)研制樣車并進(jìn)行場(chǎng)地試驗(yàn),而是自行選擇其他方法進(jìn)行技術(shù)研究的情況下,本應(yīng)及時(shí)采取適當(dāng)措施對(duì)其履行方式提出異議并予以糾正,但其并未采取相應(yīng)措施,而是放任合同持續(xù)處于不當(dāng)履行狀態(tài);另一方面,合同簽訂之后,雙方均未按照合同約定對(duì)階段匯報(bào)材料和技術(shù)研究報(bào)告的交付時(shí)間進(jìn)行協(xié)商確定,晟通公司也未主動(dòng)要求礦冶公司履行。對(duì)于電子版技術(shù)研究報(bào)告的提交方式(如采用的網(wǎng)絡(luò)傳送渠道、接收材料的電子郵箱地址、移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備的交付地點(diǎn)等)以及紙質(zhì)版技術(shù)研究報(bào)告的交付方式,晟通公司均未主動(dòng)與礦冶公司協(xié)商或予以明確告知,致使礦冶公司在一定程度上存在交付不能的客觀障礙?;谏鲜鲆蛩?,法院將晟通公司未采取適當(dāng)措施期間內(nèi)的利息損失在礦冶公司所承擔(dān)的賠償責(zé)任中予以剔除。


【典型意義】


技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案件因牽涉復(fù)雜的技術(shù)內(nèi)容,在履行合同的項(xiàng)目研發(fā)環(huán)節(jié)往往需要雙方的密切溝通和反復(fù)磋商,必須通過相互配合以保證合同目的實(shí)現(xiàn),并非一方付款、一方出貨的簡(jiǎn)單法律關(guān)系,雙方的合同義務(wù)存在一定程度的交叉重疊。在技術(shù)委托開發(fā)合同的關(guān)鍵條款約定不明、操作性較差的情況下,委托方以受托方違約為由要求解除合同并賠償損失,除考慮受托方的違約行為以外,還應(yīng)兼顧公平原則。法院通過細(xì)致梳理守約方在合同履行過程中存在的不利于合同目的實(shí)現(xiàn)的不當(dāng)行為,將守約方的不作為占主導(dǎo)因素所造成的損失納入到合同法規(guī)定的因守約一方未采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的部分,以此合理確定受托方的賠償責(zé)任。


案例九  被告人劉定龍侵犯著作權(quán)罪案


〔攸縣人民法院(2017)湘0223刑初196號(hào)〕


——未經(jīng)許可,將著作權(quán)人的文字作品放至自己的網(wǎng)站上刊載,賺取廣告收入,情節(jié)嚴(yán)重的,構(gòu)成刑法規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪


【案情簡(jiǎn)介】


2014年10月,劉定龍?jiān)谖唇?jīng)著作權(quán)人許可的情況下,在其經(jīng)營(yíng)管理的域名為WWW.45ZW.COM的網(wǎng)站(即四五中文網(wǎng))上,利用“關(guān)關(guān)采集器”軟件,從其他網(wǎng)站上大量復(fù)制上海玄霆娛樂信息科技有限公司享有著作權(quán)的《完美世界》等多部小說,并將上述小說置于四五中文網(wǎng)首頁(yè)及各子欄目,供公眾瀏覽。從2014年11月開始,劉定龍聯(lián)系了百度網(wǎng)訊科技有限公司等廣告商,在四五中文網(wǎng)上付費(fèi)刊登廣告,并通過四五中文網(wǎng)的點(diǎn)擊率獲取廣告費(fèi)。至2015年7月,劉定龍從百度網(wǎng)訊科技有限公司等廣告商處共獲得廣告費(fèi)110余萬元,期間租賃網(wǎng)站服務(wù)器等開支花費(fèi)2萬余元,劉定龍從中牟利108萬余元。


【審理結(jié)果】


攸縣人民法院認(rèn)為,劉定龍以營(yíng)利為目的,未經(jīng)著作權(quán)人上海玄霆娛樂信息科技有限公司的許可,擅自復(fù)制其享有著作權(quán)的《完美小說》等多部文字作品,并通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播,從中非法獲利108余萬元,情節(jié)特別嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。據(jù)此,判處劉定龍有期徒刑三年,宣告緩刑三年六個(gè)月,并處罰金,沒收違法所得。劉定龍當(dāng)庭表示服判,不上訴。


【典型意義】


著作權(quán)是企業(yè)的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)利,關(guān)乎企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力,對(duì)企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。依法制裁侵犯著作權(quán)行為,既是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要方面,也是維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng),鼓勵(lì)創(chuàng)新的重要措施。本案的處理是人民法院作為審判機(jī)關(guān)充分發(fā)揮審判職能作用,切實(shí)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù),為企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展?fàn)I造良好法治環(huán)境的具體實(shí)踐。


案例十  被告人彭?xiàng)畲?、劉勝修侵犯商業(yè)秘密罪案


〔長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院(2017)湘0104刑初150號(hào)〕


——對(duì)公司合理利潤(rùn)的認(rèn)定,應(yīng)剔除被害單位的預(yù)計(jì)期間費(fèi)用(公共),并根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成產(chǎn)品銷售減少量與該產(chǎn)品的合理利潤(rùn)乘積計(jì)算權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失


【案情簡(jiǎn)介】


彭?xiàng)畲?、劉勝修曾就職于被害單位長(zhǎng)沙巨星輕質(zhì)建材股份有限公司,兩人與該公司均簽訂了競(jìng)業(yè)限制、同業(yè)禁止及保密條款。彭?xiàng)畲涸谌温毱陂g,劉勝修在離職競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi),共謀另設(shè)眾鑫公司和小龍廠生產(chǎn)、銷售與巨星公司同類產(chǎn)品牟利。彭?xiàng)畲豪闷錉I(yíng)銷崗位的便利向優(yōu)地公司推銷眾鑫公司的產(chǎn)品,并利用其所掌握的巨星公司定價(jià)政策向優(yōu)地公司報(bào)出低于巨星公司的單價(jià),將原屬于巨星公司的特定涉案客戶發(fā)展為眾鑫公司的客戶并達(dá)成購(gòu)銷合同;劉勝修則利用其在巨星公司所掌握的竹芯生產(chǎn)技術(shù)及其模具核心技術(shù)要點(diǎn)定制了箱體芯模模具,生產(chǎn)與巨星公司同類的產(chǎn)品,并負(fù)責(zé)小龍廠的生產(chǎn)管理及對(duì)工人的技術(shù)培訓(xùn)和指導(dǎo)。此外,彭?xiàng)畲阂圆徽?dāng)手段獲取巨星公司的設(shè)計(jì)圖紙和核心技術(shù)參數(shù),并用于涉案項(xiàng)目。


【審理結(jié)果】


長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院認(rèn)為,彭?xiàng)畲阂云垓_手段獲取巨星公司的商業(yè)秘密并進(jìn)行使用,且與劉勝修違反約定非法使用其所掌握的商業(yè)秘密,給巨星公司造成了嚴(yán)重?fù)p失,構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。法院將鑒定機(jī)構(gòu)以巨星公司為會(huì)計(jì)主體,根據(jù)眾鑫公司銷售產(chǎn)品數(shù)量乘以巨星公司的同種產(chǎn)品最低單價(jià),同時(shí)以巨星公司生產(chǎn)上述產(chǎn)品的財(cái)務(wù)資料測(cè)算得出其銷售相同數(shù)量產(chǎn)品的預(yù)計(jì)稅前利潤(rùn)總額299萬余元,認(rèn)定權(quán)利人的損失。據(jù)此,判決彭?xiàng)畲悍盖址干虡I(yè)秘密罪,判處有期徒刑三年,緩刑四年,并處罰金人民幣八十萬元;劉勝修犯侵犯商業(yè)秘密罪,判處有期徒刑三年,緩刑三年,并處罰金人民幣六十萬元。


【典型意義】


現(xiàn)有刑事法律對(duì)于商業(yè)秘密犯罪金額的認(rèn)定方式并無明確規(guī)定。本案中,法院將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事裁判理念的合理利潤(rùn)認(rèn)定方式引入刑事案件的裁判中,對(duì)公司合理利潤(rùn)的認(rèn)定,剔除了被害單位的預(yù)計(jì)期間費(fèi)用(公共),并根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成產(chǎn)品銷售減少量與該產(chǎn)品的合理利潤(rùn)乘積計(jì)算權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。本案的審理既有力地打擊了侵害商業(yè)秘密的犯罪行為,有效地維護(hù)了商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益。同時(shí),法院以合理利潤(rùn)認(rèn)定權(quán)利人的損失的裁判理念也兼顧了對(duì)被告人權(quán)益的保護(hù),體現(xiàn)了刑法的謙抑性,充分發(fā)揮了刑法的保護(hù)與打擊的雙重作用。


來源:湖南省高級(jí)人民法院

編輯:IPRdaily趙珍          校對(duì):IPRdaily縱橫君


推薦閱讀



2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜(前100名)


2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜(前100名)


2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名(前100名)


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


2017年度湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大典型案件

本文來自湖南省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_18808.html,發(fā)布時(shí)間為2018-04-25 16:54:23。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額