「一人公司股東」需對公司侵害他人商標(biāo)權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

原標(biāo)題：一人公司股東須對公司侵害他人商標(biāo)權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

裁判文書：

中華人民共和國

北京市朝陽區(qū)人民法院

民事判決書

 （2015）朝民（知）初字第9306號

原告：賈恩尼·弗賽斯股份有限公司（GIANNI VERSACE S.P.A.），住所地意大利共和國米蘭省米蘭市曼佐尼·亞歷山德羅路38號。

法定代表人：弗蘭切斯卡·波西奧，知識產(chǎn)權(quán)主管。

委托訴訟代理人：王振坤，北京費(fèi)嵐清律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳茜，北京費(fèi)嵐清律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被告：北京安譽(yù)達(dá)商貿(mào)有限公司，住所地中華人民共和國北京市朝陽區(qū)南磨房路29號1號樓1216室。

法定代表人：李德，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：呂志軒，北京市京都律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郝京，北京市京都律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被告：李德。

委托訴訟代理人：呂志軒，北京市京都律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：董宇瓊，北京市京都律師事務(wù)所律師。

原告賈恩尼·弗賽斯股份有限公司（以下簡稱賈恩尼公司）與被告北京安譽(yù)達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡稱安譽(yù)達(dá)公司）、被告李德侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。賈恩尼公司委托訴訟代理人王振坤、陳茜，安譽(yù)達(dá)公司的法定代表人李德、安譽(yù)達(dá)公司及李德共同委托訴訟代理人呂志軒，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

賈恩尼公司向本院提出訴訟請求：1.判令安譽(yù)達(dá)公司、李德停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。2.判令安譽(yù)達(dá)公司、李德在《新京報》中縫以外顯著位置刊登聲明，消除侵權(quán)影響。3.判令安譽(yù)達(dá)公司、李德連帶賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。事實和理由：我公司是聞名全球的奢侈品品牌“范思哲”（VERSACE）的所有人。經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，我公司依法在第21類玻璃器皿、玻璃、半加工玻璃等商品上享有注冊號為G815020的商標(biāo)、注冊號為G602682號的商標(biāo)。安譽(yù)達(dá)公司和李德未經(jīng)我公司授權(quán)，在淘寶網(wǎng)上名為“晶彩麗家”的店鋪及線下實體店鋪銷售假冒上述兩商標(biāo)的酒具及其他玻璃制品，并在產(chǎn)品圖片上宣稱是“范思哲”系列，侵犯了我公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。安譽(yù)達(dá)公司是一人有限責(zé)任公司，李德系該公司唯一股東和法定代表人，李德無法證明其財產(chǎn)獨(dú)立于公司財產(chǎn)，應(yīng)對安譽(yù)達(dá)公司的涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，我公司提出如上訴訟請求。

安譽(yù)達(dá)公司辯稱，我公司銷售涉案酒具及玻璃制品的行為不是侵權(quán)行為，我公司不是直接侵權(quán)主體，也是受害人。我公司銷售的涉案產(chǎn)品有合法來源，不存在侵權(quán)故意，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。賈恩尼公司主張的賠償數(shù)額沒有依據(jù)，不應(yīng)得到支持。綜上，我公司請求法院駁回賈恩尼公司的全部訴訟請求。

李德辯稱，我是安譽(yù)達(dá)公司法定代表人，涉案銷售行為是公司行為，我不是本案適格被告。安譽(yù)達(dá)公司銷售的涉案產(chǎn)品來源合法，如產(chǎn)品有問題，賈恩尼公司應(yīng)當(dāng)起訴供貨商。安譽(yù)達(dá)公司銷售的涉案產(chǎn)品均被中華人民共和國北京市工商行政管理局朝陽分局（以下簡稱朝陽工商分局）查扣，安譽(yù)達(dá)公司未獲利。安譽(yù)達(dá)公司銷售的涉案產(chǎn)品中使用的圖像是美杜莎頭像，該頭像是歷史傳承的文化遺產(chǎn)，是一種通用圖形，使用該圖形并不侵權(quán)。公安機(jī)關(guān)和工商機(jī)關(guān)曾對涉案事宜進(jìn)行調(diào)查，但并未追究我本人侵權(quán)責(zé)任，足以說明我不侵權(quán)。綜上，我請求法院駁回賈恩尼公司的全部訴訟請求。

經(jīng)審理查明：1993年6月16日、2003年6月5日，賈恩尼公司分別在世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局（以下簡稱國際局）對第602682號商標(biāo)、第815020號商標(biāo)進(jìn)行了國際注冊，同時指定在我國進(jìn)行領(lǐng)土延伸保護(hù)。在駁回期限內(nèi)，商標(biāo)局未發(fā)出駁回通知。該兩商標(biāo)被指定使用的商品均包括第21類，前者包括“半加工玻璃、屬本類的玻璃、陶瓷制品”等，后者包括“餐具、飲料用具、玻璃器皿、啤酒杯子、玻璃、陶器、瓷器”等。訴訟中，賈恩尼公司提交了商標(biāo)局分別于2014年1月20日、2013年12月11日出具的上述兩商標(biāo)在商標(biāo)局注冊的《商標(biāo)注冊證明》，該兩商標(biāo)注冊號分別為G602682、G815020。

賈恩尼公司主張其公司品牌“范思哲”VERSACE系聞名全球的奢侈品品牌，該品牌從最初的時裝已經(jīng)擴(kuò)展到包括瓷器、玻璃器皿等各個生活領(lǐng)域，為此賈恩尼公司提交了1979年至2014年5月12日的多份期刊、報紙關(guān)于“范思哲”VERSACE品牌的報道文章，相關(guān)文章均使用“范思哲”指代賈恩尼公司VERSACE品牌，并報道范思哲品牌所涉商品包括時裝、瓷器、玻璃器皿、家具等，且很多報道中均提到在陶瓷、玻璃器皿等商品上有“美杜莎”頭像，或者在報道“范思哲”VERSACE品牌故事時均提及“美杜莎”。

“晶彩麗家官方旗艦店”是安譽(yù)達(dá)公司經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店鋪。2013年3月21日，進(jìn)入該淘寶店鋪，在店鋪內(nèi)以“范思哲”為關(guān)鍵字搜索，共出現(xiàn)3條檢索結(jié)果，分別為“正品捷克波西米亞進(jìn)口范思哲水晶玻璃酒具威士忌酒具套裝酒具酒杯”，價格為1299元；“正品捷克波西米亞范思哲水晶紅酒玻璃酒具威士忌套裝酒具酒杯”，價格為1080元；“捷克水晶波西米亞范思哲瓦莎琪果盤捷克制造歐式”，價格為560元。點(diǎn)擊“正品捷克波西米亞進(jìn)口范思哲水晶玻璃酒具威士忌酒具套裝酒具酒杯”及“正品捷克波西米亞范思哲水晶紅酒玻璃酒具威士忌套裝酒具酒杯”，在產(chǎn)品信息頁面的“寶貝詳情”中展示了多張商品圖片，依據(jù)圖片顯示，該兩套商品均各包括一個玻璃酒瓶及六個玻璃酒杯，在酒瓶和酒杯的正反面均有標(biāo)識，圖片空白處均有文字標(biāo)注“捷克水晶酒具  范思哲系列”。點(diǎn)擊“捷克水晶波西米亞范思哲瓦莎琪果盤捷克制造歐式”，“寶貝詳情”中的商品圖片顯示該商品為一個玻璃果盤，正反面均有標(biāo)識。中華人民共和國北京市國立公證處對上述瀏覽網(wǎng)頁過程進(jìn)行了證據(jù)保全公證。

2013年4月18日，尚鋒偉業(yè)知識產(chǎn)權(quán)代理（北京）有限公司委托代理人劉妍妍到中華人民共和國北京市朝陽區(qū)王四營南花園100號（柏陽景園后）的安譽(yù)達(dá)公司商品陳列室，以1080元的價格購買了“晶彩麗家”淘寶網(wǎng)店展示的“正品捷克波西米亞范思哲水晶紅酒玻璃酒具威士忌套裝酒具酒杯”一套。銷售人員向劉妍妍提供一張名片并開具一張發(fā)票。名片載明李德系安譽(yù)達(dá)公司經(jīng)理，發(fā)票顯示收款單位為安譽(yù)達(dá)公司。該套酒具酒杯實物與淘寶網(wǎng)展示圖片內(nèi)容相同，為一個玻璃酒瓶及六個玻璃酒杯，在酒瓶和酒杯的正反面均有標(biāo)識。中華人民共和國北京市國立公證處對上述過程進(jìn)行了證據(jù)保全公證。

安譽(yù)達(dá)公司銷售的上述產(chǎn)品是從北京諾富利商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱諾富利公司）購進(jìn)的。

2013年6月20日，中華人民共和國北京市公安局朝陽分局（以下簡稱朝陽公安分局）在北京市朝陽區(qū)王四營鄉(xiāng)白鹿司路8號院安譽(yù)達(dá)公司的辦公地展廳及三個無號牌的庫房內(nèi)，扣押了帶有涉案商標(biāo)酒具、煙灰缸、果盤等水晶玻璃制品，共計117套、195件（詳見附表）。經(jīng)中華人民共和國北京市朝陽區(qū)價格認(rèn)證中心鑒定，該批產(chǎn)品價格為207 398元。李德在朝陽公安分局供述上述被扣押的水晶玻璃制品的具體價格從78元至5396元不等（詳見附表），并供述其進(jìn)貨價格基本上為售價的5折。另外，李德在朝陽公安分局還供述，其從諾富利公司購進(jìn)涉案玻璃制品“大概30多箱”，銷售了“大概10箱左右的貨”。朝陽公安分局在查獲諾富利公司銷售的相關(guān)產(chǎn)品時對諾富利公司的人員徐霞英進(jìn)行了訊問，徐霞英稱：“李德從2013年1月份左右開始從我公司進(jìn)貨，進(jìn)了大概三、四十萬的貨，大概有三份之一是帶范思哲頭像的玻璃制品。”“李德的銷售價是參考我公司的銷售價，我給他的價格是銷售價的一半?！?br/>

安譽(yù)達(dá)公司稱其已經(jīng)停止銷售涉案商品，賈恩尼公司對此不予認(rèn)可，安譽(yù)達(dá)公司也未就此進(jìn)行舉證。

另查，安譽(yù)達(dá)公司工商登記資料顯示公司類型為“有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）”，法定代表人、自然人股東為李德。李德主張其銷售涉案商品的行為是其作為安譽(yù)達(dá)公司法定代表人的職務(wù)行為，其個人財產(chǎn)與安譽(yù)達(dá)公司相互獨(dú)立并未混同，就此提交了安譽(yù)達(dá)公司設(shè)立登記、增加注冊資本時的驗資報告。

以上事實，有注冊商標(biāo)證、國家圖書館檢索報告、公證書、委托代理書、銷售單、海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款單、入境貨物通關(guān)單、海關(guān)入境貨物檢驗檢疫證明、捷克公司說明及其翻譯件、扣押決定書、扣押筆錄、訊問筆錄、涉案財產(chǎn)價格鑒定結(jié)論書、驗資報告及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。本案為涉嫌侵害商標(biāo)權(quán)的涉外案件，根據(jù)上述規(guī)定本案應(yīng)當(dāng)適用我國法律。

本案中，賈恩尼公司主張安譽(yù)達(dá)公司涉案的侵權(quán)行為是銷售涉嫌侵害商標(biāo)權(quán)的商品，雖然賈恩尼公司從安譽(yù)達(dá)公司公證購買涉案產(chǎn)品的時間為2013年4月、朝陽公安分局扣押安譽(yù)達(dá)公司涉案產(chǎn)品的時間為2013年6月，但安譽(yù)達(dá)公司并未舉證證明其自此之后即停止了銷售，賈恩尼公司也不認(rèn)可安譽(yù)達(dá)公司停止了銷售，故可以認(rèn)定其銷售行為持續(xù)至了現(xiàn)行《中華人民共和國商標(biāo)法》（2014年5月1日起施行，以下簡稱《商標(biāo)法》）施行之后。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用2014年5月1日起實施的現(xiàn)行《商標(biāo)法》。

《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）第四十六條規(guī)定，在中國獲得保護(hù)的國際注冊商標(biāo)，有效期自國際注冊日或者后期指定日起算。賈恩尼公司本案主張權(quán)利的注冊號為G815020的商標(biāo)、注冊號為G602682的商標(biāo)已經(jīng)過商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，應(yīng)當(dāng)自其國際注冊日開始，在我國受到法律保護(hù)。

《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。安譽(yù)達(dá)公司銷售的涉案玻璃產(chǎn)品上的商標(biāo)與賈恩尼公司涉案第G602682號商標(biāo)完全一致、與賈恩尼公司涉案第G815020號商標(biāo)只有是否帶有外側(cè)希臘回紋的差異，且兩者使用的商品屬于相同、類似商品，賈恩尼公司明確表示安譽(yù)達(dá)公司銷售的涉案產(chǎn)品不是其生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)，安譽(yù)達(dá)公司也未舉證證明其銷售的涉案產(chǎn)品上使用的涉案商標(biāo)具有合法授權(quán)，故可以確認(rèn)安譽(yù)達(dá)公司銷售的涉案產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品。安譽(yù)達(dá)公司銷售涉案商品的行為構(gòu)成了對賈恩尼公司上述兩商標(biāo)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。

《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管安譽(yù)達(dá)公司銷售的涉案產(chǎn)品來源于諾富利公司，但在安譽(yù)達(dá)公司銷售涉案產(chǎn)品的網(wǎng)頁上多處標(biāo)注“范思哲”、“捷克水晶酒具范思哲系列”，而“范思哲”已經(jīng)被普遍用來指代賈恩尼公司及其品牌，這說明安譽(yù)達(dá)公司明確知道其銷售的涉案產(chǎn)品上的商標(biāo)與賈恩尼公司之間的關(guān)系，其意圖向消費(fèi)者表明其是在銷售賈恩尼公司的品牌為的涉案商品，意圖引導(dǎo)消費(fèi)者誤認(rèn)為涉案產(chǎn)品來源于賈恩尼公司，據(jù)此可以認(rèn)定安譽(yù)達(dá)公司主觀上應(yīng)當(dāng)知道其銷售的涉案產(chǎn)品是侵犯賈恩尼公司商標(biāo)權(quán)的商品，故安譽(yù)達(dá)公司不能免除賠償責(zé)任。

對于具體賠償損失的數(shù)額，本院將綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、安譽(yù)達(dá)公司的主觀錯過程度、安譽(yù)達(dá)公司銷售涉案產(chǎn)品的數(shù)量及價格、涉案商標(biāo)對于涉案侵權(quán)產(chǎn)品銷售價格的影響等因素酌情確定。對于賈恩尼公司要求登報道歉、消除影響的訴訟請求，因安譽(yù)達(dá)公司的涉案侵權(quán)行為僅為銷售行為，給賈恩尼公司造成的影響有限，且賈恩尼公司也未舉證證明涉案侵權(quán)行為對其造成商譽(yù)貶損等不良后果，故對該項訴訟請求，本院不予支持。

銷售涉案產(chǎn)品的主體是安譽(yù)達(dá)公司，不是李德個人，故賈恩尼公司要求李德停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求，本院不予支持。

《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。安譽(yù)達(dá)公司是一人有限責(zé)任公司，李德是唯一股東，李德應(yīng)當(dāng)證明其財產(chǎn)獨(dú)立于安譽(yù)達(dá)公司的財產(chǎn)，但李德僅提交安譽(yù)達(dá)公司驗資報告，不足以證明其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨(dú)立，故在現(xiàn)有證據(jù)的情況下，李德應(yīng)當(dāng)與安譽(yù)達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》（2014年5月1日起施行）第五十七條第（三）項、第六十三條第三款、第六十四條第二款，《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京安譽(yù)達(dá)商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起立即停止銷售涉案侵權(quán)商品；

二、被告北京安譽(yù)達(dá)商貿(mào)有限公司、被告李德于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告賈恩尼·弗賽斯股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失60 000元；

三、駁回原告賈恩尼·弗賽斯股份有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)人民幣8800元，由原告賈恩尼·弗賽斯股份有限公司負(fù)擔(dān)2800元（已交納），由被告北京安譽(yù)達(dá)商貿(mào)有限公司與被告李德共同負(fù)擔(dān)6000元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，原告賈恩尼·弗賽斯股份有限公司可于判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告北京安譽(yù)達(dá)商貿(mào)有限公司、被告李德可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院。    

審    判    長     李自柱

審    判    員     彭新橋

審    判    員     朱   閣

二○一六 年十 月 三十一 日

書    記   員      譚雅文

附表

來源：朝陽知產(chǎn)

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

點(diǎn)擊下方“活動推薦”報名參與

“2017GIPC 全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會”

活動推薦（點(diǎn)擊圖片或者文字查看詳情）

「G40兩岸知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會」「全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會」即將震撼出擊

2017金牌知識產(chǎn)權(quán)分析評議師挑戰(zhàn)賽報名開啟！等你來戰(zhàn)！(附報名通道)

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自朝陽知產(chǎn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”