【晨報】使用自己注冊的商標，為何仍被訴至法院？

#科技企業(yè)的知產(chǎn)事兒#

專利：iPhone 8無邊框顯示屏+嵌入式Touch ID

據(jù)報道，自蘋果宣布將發(fā)行10周年紀念手機以來，相關傳聞和泄密消息一直傳得沸沸揚揚。近日，最新公布的專利在一定程度上證實了蘋果iPhone 8將采用無邊框顯示屏和嵌入式Touch ID設計。

一直以來，關于iPhone 8的Touch ID位置報道五花八門。消息人士曾指出，為了使iPhone 8的屏幕顯得更大，Touch ID可能會移到手機的后面。不過，最新專利證實Touch ID將會嵌入在手機屏幕里，通過這種方式擴大屏幕。根據(jù)蘋果最新獲得的專利信息，蘋果計劃利用不同材質(zhì)的分層結構制作能夠支持指紋識別的觸摸屏，同時蘋果將采用彎曲屏幕邊框的方式將手機的交互區(qū)最大化。

蘋果最新獲得了56項專利。關于Touch ID的專利，蘋果發(fā)言人表示，該公司將“采用包含觸摸屏的電子設備實現(xiàn)指紋識別功能”。此外，觸摸顯示屏將包含至少一層顯示屏和一層透明傳導層。

Uber和Waymo的官司實為激光雷達專利的爭奪

近日，Waymo和Uber的案件有了新進展。Uber被要求返還盜竊的機密文件并進行調(diào)查，案件主角萊萬多斯基也停止了激光雷達相關工作。Waymo為自己的委屈討了個說法，Uber也因為不必完全終止自動駕駛工作而松了口氣。

Waymo這么寶貝激光雷達是有原因的。Waymo7年前就開始花費重金持續(xù)在激光雷達技術上投入，為其耗費了數(shù)千萬美元和數(shù)千小時的工時，才有了目前的這些成果。對Waymo來說，這個激光雷達是自己“最重要的財產(chǎn)”。這個“最重要”不僅體現(xiàn)同類產(chǎn)品相比的競爭力上，從整個自動駕駛系統(tǒng)層面來看，激光雷達也是直接影響感知和定位，不可缺少的核心零部件。和攝像頭這類被動傳感器相比，激光雷達可以主動探測周圍環(huán)境。因為激光光束更加聚攏，所以比毫米波雷達擁有更高的探測精度。在自動駕駛汽車行駛過程中，激光雷達可以對周圍環(huán)境實時3D建模。而且配合高精度地圖運用激光SLAM幫助自動駕駛汽車定位，比單用GPS和慣導要更加精準一些。

Waymo已經(jīng)有了母公司谷歌的地圖資源，如果能同時掌握激光雷達這個至關重要的傳感器，在這個基礎上研究自動駕駛系統(tǒng)，Waymo就已經(jīng)集齊了自動駕駛所需的多個關鍵技術，競爭力可以上升好幾個級別。因此，當Uber的行為觸及了Waymo多年來憋的產(chǎn)品大招，并且這個產(chǎn)品會影響到整個技術體系，甚至關系到最終自動駕駛汽車的量產(chǎn)，Waymo選擇對簿公堂也就不難理解了。

高通蘋果專利戰(zhàn)升級：高通起訴富士康等4家蘋果代工廠

高通稱，已在加州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，指控為蘋果公司制造其在全球銷售的iPhone 和iPad的四家制造商——富智康集團有限公司和鴻海精密工業(yè)有限公司(合稱為富士康)、和碩聯(lián)合科技股份有限公司、緯創(chuàng)資通股份有限公司和仁寶電腦工業(yè)有限公司——違反了他們與高通之間的許可協(xié)議和其它承諾，并拒絕就使用高通向其許可的技術付費。

高通稱，請求法院命令被告向通履行其長期以來一直存續(xù)的合同義務，并同時向法院請求了確認性救濟措施和損害賠償。高通表示，雖然對向使用高通專利付費的合同義務沒有異議，但這些代工廠表示他們必須遵循蘋果做出的拒付專利費的指示。高通未透露上述蘋果代工廠所欠的專利費金額。

圍繞專利授權費一事，蘋果與高通之間的爭執(zhí)已有一段時間。今年1月份，蘋果一紙訴狀將高通告上法庭，指控高通向蘋果收取了過高的專利授權費，報復蘋果與美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會合作而拒絕歸還承諾的10億美元專利授權費，蘋果要求高通歸還承諾的10億美元專利授權費。而在沉寂了兩個多月之后，高通在4月份以一份長達134頁的狀紙對蘋果的訴訟作出了回應，列出35條抗辯理由逐一駁斥蘋果的指控，并細數(shù)蘋果對高通的種種不公，并直言蘋果無非就是想通過自身的巨大影響力，迫使高通接受不合理的專利授權協(xié)議。而現(xiàn)在，高通與蘋果之間的專利官司戰(zhàn)再次升級。

#知產(chǎn)大省的那些事兒#

重慶試水用知識產(chǎn)權貸款 最高300萬元授信

科技型企業(yè)想用手里擁有的高新技術產(chǎn)品、軟件、專利等知識產(chǎn)權成果去申請貸款，多會以“不靠譜、風險大”為由被拒。近日，重慶啟動科技型企業(yè)知識價值信用貸款改革試點，通過信用行為評價，這類企業(yè)最高可獲300萬元授信額度。

重慶市科委介紹，傳統(tǒng)的以重資產(chǎn)為基礎、以財務指標為關鍵的商業(yè)價值信用評價體系，越來越不適應科技型企業(yè)的輕資化屬性與創(chuàng)新型特征，造成這些企業(yè)融資難、融資貴等問題。而知識價值信用評價體系則是以知識產(chǎn)權、研發(fā)投入2類創(chuàng)新要素為基礎指標，以科技人才、創(chuàng)新產(chǎn)品、創(chuàng)新企業(yè)為加分指標，對科技型企業(yè)進行評價，并向合作銀行推薦企業(yè)的授信額度，授信額度從40萬元-300萬元不等。銀行再根據(jù)評價結果，對科技型企業(yè)予以貸款。

根據(jù)《重慶市科技型企業(yè)知識價值信用評價操作規(guī)程(試行)》，基礎指標得分等級ABCDE分別對應200萬元、160萬元、120萬元、80萬元、40萬元的授信額度。加分指標還可以增加企業(yè)的授信額度，比如高新技術企業(yè)增加40萬元；高成長性企業(yè)中的瞪羚企業(yè)增加40萬元，牛羚企業(yè)增加20萬元；國家級優(yōu)秀人才增加40萬元；市級優(yōu)秀人才每名增加20萬元，最多增加40萬元。該市科委表示，如果企業(yè)擁有高層次科研人才、重大知識產(chǎn)權、重大創(chuàng)新產(chǎn)品3項重大加分指標中的任一項，可不受基本指標得分等級劃分的影響，直接獲得最大的授信額度300萬元。預計到2020年，此項改革將為全市20000家科技型企業(yè)提供300億元的知識價值信用貸款授信。

贛南臍橙遭商標侵權 銷售商和制假公司受懲處

法院審理查明，2016年12月12日，經(jīng)營水果生意的符某在湖北省某縣購得當?shù)啬毘?80件，運至贛州市安遠縣金億隆生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司進行外包裝。該公司黃某梁明知符某采購的臍橙非贛南臍橙，仍然為其提供印有“贛南臍橙”字樣的包裝紙箱、精品塑料袋、箱貼，進行分級加工，雙方約定每斤收取0.14元加工費。經(jīng)鑒定，該批臍橙數(shù)量為15540斤，價值50160元。

2016年11月至12月間，安遠縣金億隆生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司還分兩次將謝某成、唐某豐、謝某清（在逃）、梅某（在逃）四人采購的58440斤外地臍橙包裝成贛南臍橙，并以每斤0.14元收取加工費。經(jīng)鑒定，該批臍橙價值233760元。一審法院審理認為，被告人符某、謝某成、唐某豐、黃某梁，被告單位安遠縣金億隆生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司利用外地臍橙假冒贛南臍橙，非法使用“贛南臍橙”注冊商標，其行為已經(jīng)構成假冒注冊商標罪。

法院依法判處符某罰金2萬元；判處唐某豐有期徒刑一年零六個月，緩刑一年零十個月，并處罰金8萬元；判處謝某成有期徒刑一年零九個月，緩刑二年，并處罰金9萬元；判處黃某梁有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金11萬元；判處被告單位安遠縣金億隆生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司罰金33萬元。

使用自己注冊的商標，為何仍被訴至法院？

原告陳先生是一位專業(yè)從事平面設計工作的設計師，其作品有著一定的知名度。而被告則是吳江盛澤的一家紡織公司。引起原被告雙方糾紛的是一幅由原告設計的美術圖案，該圖案由天鵝和荷花兩種元素抽象組合在一起，已經(jīng)由原告在深圳數(shù)字作品備案中心進行備案，并曾在公開發(fā)行的雜志上發(fā)表過。而被告公司在注冊商標時使用了該圖案。原告發(fā)現(xiàn)后，認為被告侵犯了原告享有著作權中的署名權、復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權等權利，因此起訴至法院，提出了被告立即停止使用，并賠償經(jīng)濟損失4萬元等訴訟請求。

在案件審理過程中，被告承認其注冊使用的商標是在成立公司時委托印制宣傳冊的彩印公司一并制作的，沒有審查其獨創(chuàng)性，極有可能就是彩印公司在網(wǎng)絡上下載的，侵犯了原告的著作權。最終經(jīng)調(diào)解，被告紡織公司同意支付原告涉案圖形使用費18000元，原告同意被告在商標注冊有效期內(nèi)繼續(xù)使用該注冊商標。

承辦此案的法官提醒，《中華人民共和國商標法》第三十二條規(guī)定：“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。”本案中，原告創(chuàng)作的圖案作品享有在先權利，被告未經(jīng)許可使用就侵害了原告的著作權。因此，如果委托他人設計制作商標，一定要進行知識產(chǎn)權方面的審核，絕對不能侵犯他人的在先權利，否則就會面臨法律風險，賠償損失，直至其注冊的商標被宣告無效。為了不讓經(jīng)營多年的品牌受到?jīng)_擊，一定要在申請商標注冊時就審查好商標的知識產(chǎn)權。

#海外知產(chǎn)那些事#

歐洲法院審理谷歌版權侵權案

柏林的一家法院將一起糾紛案移交給歐洲法院。在該糾紛案中，德國出版商要求谷歌等搜索引擎提供上向其支付報酬，因為它們在網(wǎng)站上使用了報紙文章的部分內(nèi)容。德國最大的報紙出版商斯普林格出版社（Axel Springer）和其他40個出版商起訴Alphabet的谷歌搜索引擎侵犯其版權。

現(xiàn)在，歐洲法院必須要調(diào)查涉及版權問題的德國媒體法是否符合歐洲的規(guī)定。法官皮特．肖爾茨（Peter Scholz）表示，歐洲法院必須判定在德國的鄰接權保護法于2013年生效前，德國政府是否應該向歐盟的行政機構歐盟委員會（European Commission）提交該法案的草案。肖爾茨在判決中表示：“我們認為該申訴至少部分合理?！钡菦]有給出細節(jié)。

出版商的律師指出，肖爾茨還稱歐洲法院應該審查該爭議點，這個過程可能要花大約1年的時間。專家說，如果歐洲法院判定德國政府本應該將其草案呈交給歐盟審查，那么這可能會使出版商的申訴沒有了法律依據(jù)德國司法部的發(fā)言人表示，政府沒有任何理由向歐盟委員會呈交國內(nèi)立法草案并獲得其同意。谷歌的發(fā)言人表示，谷歌仍然相信它會獲勝，并表示5月9日的判決表明，德國的版權法中充滿了矛盾和未決的問題。

Baxalta起訴日本中外制藥專利侵權

總部位于愛爾蘭的Shire制藥公司的子公司Baxalta稱，正在開發(fā)的用于治療A型血友病的候選藥物Emicizumab（ACE910）侵犯其美國專利（專利號為7033590）。因此Baxalta對日本中外制藥和羅氏公司（Roche）的子公司美國基因工程技術公司Genentech（日本中外制藥的最大股東）提起訴訟。Baxalta尋求禁令救濟，要求被告停止生產(chǎn)、使用、許諾銷售或在美國出售Emicizumab或?qū)micizumab進口至美國。

訴訟文書尚未送達。然而，日本中外制藥相信Emicizumab沒有侵犯Baxalta的專利，并有力地挑戰(zhàn)侵權主張和專利的有效性，聲稱將做出其他適當?shù)目罐q。日本中外制藥公司透露，在韓國，它已經(jīng)和JW制藥公司（JW Pharmaceutical Corp）就Emicizumab的獨家經(jīng)銷權達成許可協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，JW制藥將向日本中外制藥公司支付未公開的預付款、階段性付款以及與銷售額掛鉤的許可使用費。Emicizumab是日本中外制藥、羅氏及Genentech共同研發(fā)的，并且4項全球III期臨床研究正在進行。

索尼再次起訴富士膠片公司專利侵權

索尼向美國佛羅里達州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，稱富士膠片公司侵犯其以下專利：美國第6674596號、第6979501號和第7029774號專利。

涉案專利與富士膠片公司的LTO Ulrtium磁帶產(chǎn)品相關，它能夠在磁帶上存儲大量數(shù)據(jù)，并應用于SD卡和存儲條。索尼和富士膠片公司是通過認證的出售最新格式的LTO-7磁帶產(chǎn)品的唯一供應商。對制造、銷售和分銷任何一代LTO磁帶產(chǎn)品的授權取決于是否接受兩者間協(xié)議中的條件和條款。索尼拒絕參與關于執(zhí)行公平合理許可協(xié)議的善意談判，現(xiàn)在索尼試圖阻止富士膠片公司侵犯索尼的知識產(chǎn)權的行為。

這不是這兩家科技公司第一次發(fā)生沖突。2016年12月，據(jù)《世界知識產(chǎn)權評論》（WIPR）報道，索尼向同一法院對富士膠片公司提起類似的專利侵權訴訟，控告富士膠片公司侵犯其相同產(chǎn)業(yè)的4項專利。

索尼正在尋求永久禁令、損害賠償和陪審團審判。

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”